Вроде бы простой вопрос, но человеческий ум, в силу бушующих страстей - личных и политических, способен так закрутить всё, что становится совершенно непонятно. А критерий тут один - наступившие последствия. О чём я, словно по наитию, написал еще 3 месяца назад:
Вот, скажем, врач проводит лечение больного. Чем определяется правильность лечения? Правильно, его успешностью, эффективностью. Не может же быть лечение правильным и эффективным, если пациенту становится все хуже? Абсурдная вроде бы ситуация, однако нередко при оценке качества оказанной медицинской помощи возникает такая формулировка: лечение было правильным и квалифицированным, но пациент умер. Как говорится, форс-мажор, медицина оказалась бессильна.
Сложнее пример с хирургом. Хороший хирург взвешивает все риски и проводит операцию с целью спасения больного, улучшения его состояния. Если же он из всех ситуаций видит лишь один выход: ампутацию - то возникает резонный вопрос об его квалификации и уровне профпригодности.
В общем, банальный и простейший вопрос о качестве принятых решений, критериях их оценки заметно усложняется в контексте различных сфер, где сильна корпоративность. Скажем, если рабочие построили здание и оно вдруг рухнуло, обычно вопросов не возникает: виноваты те, кто отвечал за строительство. Ибо результат их действий налицо.
А если вопрос касается эффективности решений в той же медицинской сфере, или в области государственного управления, в политике, в судебной или правовой области? Вот здесь очень часто возникают проблемы в трактовке событий и наступивших последствий. Начиная от самых "выдающих деятелей современности" и "вождей прогрессивного человечества" до просто следователя, чиновника или врача. Поэтому и возникает такая чехарда с переименованиями улиц и сносом - возведением монументов. Ну, или в определении правомерности деятельности служащего.
Как же в этом во всем разобраться, как точно определить суть деятельности во всем противоречии мнений, оценок, медийных баталий?
Думаю, нужно отталкиваться от простейшего, элементарного, фундаментального. Есть универсальный критерий в научном познании, где критерием истины выступает практика. Иначе говоря - практический результат, вот на него и следует ориентироваться.
Скажем, если ЖЭУ хвалят на всех углах - как самую лучшую коммунальную организацию в городе, но на улице у вас перманентная грязь и мусор, то стало быть что? Правильно, нужно верить глазам, той реальной картине, которая перед ними - ЖЭУ работает из рук вон плохо. И значительную часть ваших коммунальных платежей вместо исполнения своих функциональных обязанностей, очевидно, пускает не по целевому назначению, а на собственный пиар.
Если вам говорят, что имярек - очень хороший врач, но от его лечения вам становится всё хуже, то немедленно откажитесь от его услуг. Скорее всего, перед вами профан, некомпетентный специалист.
Если политик из года в год утверждает, что нужно еще больше затянуть пояса, а у его окружения уже ремней максимального размера не хватает и они поддерживают штаны подтяжками, то подумайте: а правильный ли у вас электоральный выбор?
Подытожим: критерий истины - это практика, реальный результат деятельности. Всё остальное - пиар и демагогия. Либо из-за наивного заблуждения, либо в силу цинизма и манипуляции сознанием целевой аудитории. И тут даже сложно определить, что хуже: стать жертвой прожженного циника и авантюриста, или идти на поводу у шлимазла - хронического неудачника (идиш, еврейское).
Если кто-то начинает заниматься изготовлением гробов, то люди перестают умирать, если он станет изготавливать свечки, то солнце будет сиять, не уходя с небосклона. Так что вывод таков: шлимазл – это патологический неудачник.
Определение средневекового философа - раввина Ибн-Эзра.
Желаю всем сохранять трезвость и критичность мышления. Как при покупке товара, так и при выборе специалистов, которым вы собираетесь довериться.