В прошлой статье я писал о китайской комнате; в этой я буду говорить о другом, не менее известном мысленном экперименте. Сегодня тоже речь о комнате с человеком внутри.
Согласно данному сценарию, одну девочку с колыбели держат в заточении в чёрно-белой комнате. Она растёт и развивается в бесцветном окружении, изучает разные науки. Она точно знает, что за пределами её темницы существуют цвета, и люди различают их. И она точно знает, что длина волны для красного цвета - 650 нанометров.
В один из дней её заключение заканчивается, она выходит из комнаты... и видит красный цвет. Вопрос в том, получит ли она новое знание - или же нет? Предположим, она знает о цвете всё, что только может знать человек - следствие избытка свободного времени.
Есть разные варианты этого философского аргумента - с дальтоником, с летучей мышью, со слепым. Смысл очень прост: предполагается нечто, несводимое к физическому, необъяснимое и невербализуемое, и это как-то связано субъективным опытом. Отсюда - неверность материалистического понимания сознания, разные виды "квалии" и т.п.
Действительно, если всё можно описать на языке физики и других наук, вид красного цвета ничего не добавит Марии. Она уже знает о цвете всё. И наоборот, если в её жизни и понимании что-то изменится от того, что теперь она способна видеть цвета, значит, физическое понимание мира - лишь грубая копия, во многом уступающая оригиналу, есть вещи, которые шире, выше, тоньше, глубже... И множество других, обычно пространственных, эпитетов.
Но прежде чем равенчать это заблуждение ( а это заблуждение, хотя и полезное), расскажу о собственном опыте. Да, я не был в подобной ситуации, и с детства видел цвета. Однако, я ещё застал уходящую эпоху чёрно-белых телевизоров. В детстве у меня был маленький китайский агрегат - 50 тонов серого, прям как у классика. Но периодически я имел доступ и к большим цветным экранам - у родственников или друзей.
Прикол был в том, что при длительном наблюдении чёрно-белая картинка начинала казаться мне цветной. Я не знаю, нормально ли это, или является видом синестезии - но я точно помню, как смотрел передачу про динозавров и всё переживал "за того, зелёного". Спорил с матерью, убеждал, что вижу цвета, несмотря на чёрно-белый экран. Забавно, но однажды мне выпало счастье посмотреть любимую передачу в цвете. Динозавр оказался красным) По непонятной причине, будучи серым, он казался мне зелёным!
Теперь - к делу. Цвет - это не столько физическая характеристика, сколько особенность восприятия. Эволюция сформировала наш глаз и наш мозг весьма специфическим образом; только поэтому мы вообще можем говорить о каком-то там "цвете". И если мы считаем, что Мария (девушка из комнаты) действительно знает всё о цвете, она должна изучать не столько длины волн, сколько работу нейронов и рецепторов.
Широко известен опыт, где одной мыши прямо в мозг, а точнее в отдел вознаграждения, вкрутили электроды, и та бесконечно барабанила по клавише. Доступен ли такой трюк Марии - ведь изучение преполагает воспроизводимость результатов? Что мешает простимулировать участок, ответственный за восприятие цвета, напрямую?
Другой возможный подход - аналогия. Мария вряд ли когда-нибудь узнает, что такое удар по яйцам, но вполне может испытать схожую боль в рамках собственной физиологии. Возможно, вид красного отличается от всего, что она видела ранее - но захватывающим может быть и фильм, и сложная физическая теория. Визуально же различаются и тона серого - тем более, что восприятие цвета может переноситься и на них. Поэтому я не думаю, что Мария узнает за пределами комнаты что-то новое.
Кажущаяся убедительность аргумента состоит в его практической полезности. Знаете ли вы, что пловец во время плавания вдыхает больше воздуха, чем на суше, а выдыхает меньше? А пробовали ли вы когда-нибудь описать механику движения велосипеда? Существуют пространные описания этих процессов, но для эффективного контроля вам нужна лишь мышечная память.
Идея "поворачивай туда, куда падаешь" - полезна. И хотя она обладает околонулевой описательной ценностью, да ещё и содержит в себе нормативное суждение, этого достаточно для практических целей. Полное же знание редко когда достижимо, и ещё реже - необходимо. Скорее, полное знание займёт уйму времени - и не прибавит практического результата.
Отсюда же "сильны задним умом" и "за одного битого двух небитых дают". Впрочем, тему рассеянного знания я освещу как-нибудь в другой раз.