Как построить школьный учебник, чтобы было хорошо

По просьбам трудящихся рассказываю, как сделать такой волшебный учебник/программу, чтобы дети могли учиться сразу правильно и хорошо.

Никак.

При всей кажущейся простоте, создать идеальный учебный курс пока невозможно.

Что можно сделать реально.

Вот все сетуют, что в школе не то проходят, не в том порядке. А надо понимать: что проходить, в общем-то, не важно. Важно то, как проходить. Я не буду объяснять, почему так надо сделать, я просто "констатирую"

Как я бы делал учебники по математике, физике и прочим предметам.

1. Теория

В первую очередь, из школьного курса я бы убрал образцы решённых задач. Это без комментариев.

Многие учебники грешат тем, что теория, необходимая для решения задач часто лежит не то что в разных разделах (это как раз хорошо), а вообще в разных книгах, и её просто нет под рукой, когда она нужна. Я понимаю, что предполагается последовательное изучение, когда новая тема опирается на старую. Но реалии таковы, что даже лучшие из лучших могут запросто забыть что-то из редко используемого. Поэтому хорошо бы создать такой учебник - не учебник, а сборник теории, которая тянулась бы из класса в класс. В принципе, подобный подход реализован в учебниках геометрии Атанасяна - там есть вся теория за 3 года изучения - от простейших определений до векторов и тригонометрии.

Во всех науках есть этакий научный жаргон, с которым учитель по идее должен знакомить ученика. Но тут опять же мы сталкиваемся с короткой памятью и невнимательностью школьников, которые либо забывают, либо пропускают мимо ушей какие-то важные моменты. Это мог бы быть такой научно-русский словарь, растолковывающий типичные для каждой науки Тексты. Для математики можно было бы создать его на основе расшифровки "умолчаний". Для физики - перечисление сферических коней в вакууме и прочих "невесомых и нерастяжимых нитей".

2. Задания

Опять же, что плохо в подавляющем большинстве задачников и учебников - это совершенно несбалансированные задания. Сейчас, как правило, они построены таким образом: сначала идёт 1-2 номера с примитивными заданиями-копиями образца решённой задачи №1, потом 1-2 для примера №2, а потом идут усложнённые задачи, требующие не только только полученных навыков, но и всей теории, пройденной ранее, бубна и варгана. Разумеется, если согласно п.1.1 выкинуть все образцы, то такая постановка работы теряет актуальность.

Так вот, первые задания в задачнике должны быть на отработку базовых определений. Атомарные. То есть, это могут быть совершенно разнообразные или наоборот - очень однотипные задания (а лучше - разнообразные серии однотипных заданий), в которых требуется только применить определение и больше - ничего. Вот здесь есть тонкая грань между "повторить образец" и "применить определение". Когда мы даём формулу разности квадратов, а потом пять заданий, где вместо букв а и б стоят другие - это повторение образца. А когда мы даём десяток равенств пар выражений и просим определить среди них тождества подстановкой чисел - это уже использование определения. Различить можно ещё вот как: при решении по образцу, ученик идёт по действиям вперёд, и что получилось - то и ответ, а при применении определения ученик "пляшет" от того, что должно получиться в ответе.

В сериях заданий должны быть сначала "очевидные" задания, потом - без перехода - более сложные, внешне выглядящие абсолютно так же, как и простые. То есть, "номер" для ученика должен быть один, а навыки немного с усложнением.

После атомарных заданий вполне можно давать обычные по любой системе.

3. Последовательность и структура материала.

Я понимаю, что учебники более или менее структурированы сейчас. У всех своя логика и так далее. Наиболее популярна последовательность в историческом плане (сначала даём законы Гей-Люссака, Шарля и прочих, а потом уже Менделеева-Клапейрона), что часто оказывается плохим подходом. Изначально учёные подмечали какие-то частные закономерности, которые позже оказывались частями более общих. Так вот эти частные закономерности (хоть сила Ампера, хоть решение линейных уравнений) всегда описывались многочисленными алгоритмическими правилами (типа "правила левой руки"), а универсальные закономерности - более внятными и лаконичными. Я бы при создании учебника напирал именно на универсальные закономерности. Частные случаи можно рассмотреть позже - как историческую данность.

А вот с делением материала на главы и темы - всё очень и очень плохо. Тут как ни берись - всё будет очень плохо. А знаете, почему? Потому что наука - цельная. Нет в физике термодинамики или механики - это всё физика. В математике вычисления не отделимы от уравнений и текстовых задач. Но и мешать всё в кучу тоже очень плохо. Так что тут пока есть простор для творчества.

Ах да, почему-то я почти нигде не встречал в современных учебниках алфавитные указатели. Это ни в какие ворота не лезет.