Есть мнение, что уверенность — признак ограниченности, сомнения же — признак живого, критического ума. Это очень мудрое, бесспорное даже, я бы сказал, мнение, хотя и почти всегда понимаемое превратно. С точностью до наоборот. Что и приводит в конечном итоге к умножению пронизывающих информационное пространство конспирологических теорий и увеличению числа их сторонников.
Сомнения закономерно возникают, когда человек в меру собственной компетентности (допустим, высокой, но — не важно) подвергает осмыслению и проверке входящую информацию. С высокой вероятностью она может показаться странной и даже неправдоподобной. С действительно высокой. Ибо человек сей является, допустим, просто очень компетентным специалистом, но никогда не специалистом компетентным именно в данном конкретном вопросе. Допустим, — если брать в качестве примера «Лунный заговор» — инженером, но не инженером, работающим в области ракетостроения и конструирования космических аппаратов. Последний вариант исключён, как практически — узкие специалисты никогда и нигде не бывали замечены в интересе к конспирологии, касающейся именно их специальности, — так и даже теоретически. Ниже будет понятно, почему.
Естественно, что у специалиста, — но не совсем профильного, — не просто могут, но обязательно должны возникнуть вопросы и сомнения, так как некоторые аспекты сообщения он не сможет объяснить. Ибо не располагает информацией, представляющей собой узко-специальные знания в данной области. И специалист профильный, кстати, тоже с вероятностью 99.9% не будет всеми нужными знаниями располагать. Но он-то знает у кого спросить, и к какому источнику обратиться. Таким образом, профильный специалист — не осознанно даже — свои сомнения рассеивает по мере возникновения. У него есть возможность.
У не специалиста же такой возможности нет. И он обращается с своими сомнениями не конкретному источнику, интересующие его ответы содержащему, а абстрактно — к обществу, в надежде что общество ему такой источник укажет. Проще говоря, начинает искать ответ в Интернете.
...И вместо ответа находит тысячи лиц, у которых возникли те же вопросы. А ещё чаще вопросы другие, но тоже каверзные. Снова вернувшись к примеру «Лунного заговора» может отметить, что количество публикаций сторонников и противников соотносится примерно, как 100:1. Каналы и сайты «могликов» есть, однако, их надо искать, а ответы на них дающиеся… лишь почва для новых сомнений. Теперь в компетентности отвечающего. И правда: а кто он такой?
Что должен подумать человек, не получивший ответов на законные и разумно сформулированные вопросы?.. Увы, нет. Не то, что он думает. Но сначала скан комментария к одной из моих статей:
...Любопытно, что автор комментария обиделся, высказавшись в том смысле, что «моглики» вместо дискуссии per se традиционно переходят к оскорблениям. Но к каким «оскорблениям», позвольте? Ведь сказанное чистая правда. Обращаясь за ответами, сомневающийся упускает важнейший аспект проблемы. Никто не обязан ему их давать. С какой стати?
Ошибка сомневающегося в том, что он считает себя судьёй, или, как минимум, присяжным, которому условные «официалы» обязаны предоставить доказательства своей правоты, и не простые, причём, а с его точки зрения убедительные. Вот только судьёй его никто не назначал. Вопрос были американцы на Луне или нет на голосование не выносился, как и множество прочих живо волнующих публику вопросов. Включая (но не ограничиваясь ими) реальность эфира или происхождение человека от обезьяны.
«Доказательство» в науке или любой специальной области — это то, что один специалист может предоставить другому специалисту работающему в данной области. И получить его, иначе, нежели таким специалистом став, нельзя в принципе. Чисто технически. Даже правительственная комиссия, расследовавшая причины обрушения «Близнецов», лишь заслушала выводы экспертов. Обязать экспертов объяснить каким-то непонятно откуда вылезшим сенаторам, почему они именно к таким выводам пришли, невозможно.
...Проблема и причина распространения конспирологических теорий именно такова: сомневающегося окружает множество желающих его сомнения поддержать, и почти никого, кто бы захотел эти сомнения рассеять. Ибо… он за ответы не заплатил. Ну, правда. Не заплатил же. И не приложил личных усилий, чтобы найти их самостоятельно. Не странно было бы при таких вводных, если бы он эти ответы, вдруг, получил?
Что же касается связи сомнений, ума и критичности, то в этой зависимости кроется важный нюанс. Признаком ума являются сомнения в собственной компетентности и критичность к собственным выводам. Рефлексия. Если сомневаться в чём-то чужом — в зачёт это не идёт. Так-то любой дурак умеет.