❗ Судебная практика переквалификации со ст. 290 на ст. 159 УК РФ, в т.ч. в апелляции и кассации! Органы предварительного следствия и суды часто излишне и необоснованно широко толкуют понятия способствования и покровительства должностным лицом взяткодателю, квалифицируя его действия по ст. 290 УК РФ. Вместе с тем, такие действия, при отсутствии необходимых должностных полномочий и служебного положения виновного, закон позволяет расценить по более мягкой ст. 159 УК РФ!
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ВОЗМОЖНОСТЬ ИЗМЕНЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ СТ. 290 УК РФ НА СТ. 159 УК РФ, В СЛУЧАЯХ, КОГДА ПОЛУЧЕНИЕ ВЗЯТКИ ИНКРИМИНИРОВАНО ЗА ПОСОБНИЧЕСТВО ИЛИ ПОКРОВИТЕЛЬСТВО ДОЛЖНОСТНЫМ ЛИЦОМ В ИНТЕРЕСАХ ВЗЯТКОДАТЕЛЯ:
1. Переквалификация получения взятки (ст. 290 УК) за способствование взяткодателю, - на мошенничество (ст. 159 УК РФ, муниципальные контракты, завышение объемов выполненных работ):
СИТУАЦИЯ РАСПРОСТРАНЕННАЯ: ИНТЕРЕСНЫ ФОРМУЛИРОВКИ И ОСНОВАНИЯ ПЕРЕКВАЛИФИКАЦИИ СО СТ. 290 НА СТ. 159 УК РФ!
Органами предварительного следствия действия подсудимого Емельянчика И.В. по получению денег расценены как совокупность получения взяток и квалифицированы тридцатью шестью(!) преступлениями, предусмотренными ч.3 ст.290 УК РФ и двумя преступлениями, предусмотренными п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег ЗА СПОСОБСТВОВАНИЕ в силу должностного положения совершению незаконных действий в пользу взяткодателя, а по двум преступлениям, совершенное в крупном размере.
Согласно обвинению, способствование Емельянчика И.В. совершению незаконных действий в пользу взяткодателя заключалось в том, что он, являясь начальником отдела <ЗТ> администрации <района>, визировал <документы> выполненных подрядчиком по муниципальным контрактам и договорам работ, в которые вносил заведомо завышенные сведения об объеме выполненных работ, затем передавал эти <документы> для подписания главой администрации района, что в свою очередь служило основанием для расчета с подрядчиком в завышенном объеме при фактическом недовыполнении работ.
Областной суд пришел к выводу, что способствования должностным лицом интересам взяткодателя не было, т.к. глава администрации был не в курсе завышения объемов выполненных работ (его просто обманывали в этом)!
Однако, суд приходит к выводу, что получение взятки за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению незаконных действий может выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц, в целях совершения ими незаконных действий по службе. Такое воздействие должно заключается в склонении другого должностного лица к совершению незаконных действий различными путями. То есть должностное лицо, совершившее незаконные действия в силу воздействия со стороны взяткополучателя, должно заведомо(!) осознавать их незаконность.
Между тем подсудимому предъявлено и судом установлено, что глава администрации <района> при подписании изготовленных и завизированных подсудимым <документов> выполненных работ по муниципальным контрактам и договорам, не осознавали(!) того, что внесенные Емельянчиком И.В. в <документы> сведения об объеме работ являются завышенными и не достоверными. Кроме того, то, что после перечисления части из поступивших в счет оплаты по контракту денег Емельянчику И.В., на счету руководимых Г.У. обществ оставалась та часть денег, на которую подрядчики фактически выполнили работы, исключает интерес взяткодателя(!), в пользу которого совершались незаконные действия, как об этом утверждается в обвинении.
Раз не использовал свое должностное положение для способствования взяткодателю, - значит НЕТ СОСТАВА получения взятки по ст. 290 УК РФ!
Поскольку такая фабула обвинения исключает возможность расценивать действия подсудимого по получению денег за способствование в силу должностного положения совершению незаконных действий в пользу взяткодателя, то нельзя расценивать действия Емельянчика И.В. получением взяток.
Областной суд посчитал, что денежное вознаграждение подсудимого, - это хищение путем мошенничества, а не получение взятки!
Вместе с тем, по делу установлено, что подсудимый Емельянчик И.В., используя свое служебное положение начальника отдела <ЗТ> района, наделенный полномочиями по непосредственному контролю за выполнением подрядчиком условий муниципальных контрактов и договоров, а также по составлению <документов> выполненных подрядчиком работ, получал от Г.У. часть перечисленных с расчетного счета администрации района денег в объеме соответствующем недовыполнению работ ООО «<ВОЛНА>» и ООО «<ПАРУС>».
Как пояснил об этом Г.У., он согласился с предложением Емельянчика И.В. перечислять часть денег от стоимости муниципального контракта, поскольку был зависим и заинтересован в оплате того объема работ, который был выполнен фактически. Из этого следует, что после получения с расчетного счета администрации района и, затем перечисления Г.У. части денег Емельянчику И.В., ООО «<ВОЛНА>» и ООО «<ПАРУС>» оставляли себе ту часть денег, на которую они фактически выполняли работы по муниципальным контрактам и договорам.
Та часть денег, которая поступила на расчетный счет подрядчика в связи с действиями Емельянчика И.В. по завышению объема выполненных подрядчиком работ, перечислялась для Емельянчика И.В. на расчетный счет его родственницы, затем обналичивалась подсудимым, то есть похищалась.
Поскольку Г.У., в пределах состоявшейся с Емельянчиком И.В. договоренности, осознавал, что перечисляет для подсудимого незаработанные подрядчиками деньги по муниципальным контрактам, поступившие с расчетного счета администрации <района>, суд полагает доказанным то, что подсудимый похищал бюджетные денежные средства <МЭРИИ>.
Основанием для перечисления денег на расчетный счет подрядчика являлось подписание <документов> выполненных работ по муниципальным контрактам и договорам главой администрации района, который доверял составленным и завизированным Емельянчиком И.В. <документам> и полагал, что сведения в них являются достоверными. В частности, свидетель В.О. об этом показал, что для него, как главы администрации района, подпись подсудимого в этих <документах> означала то, что Емельянчик И.В. удостоверяет достоверность содержащейся в них информации о полноте выполненного заказа по контракту. По убеждению суда, подсудимый осознавал указанные свидетелем В.О. обстоятельства и, следовательно, используя свое служебное положение, совершал хищение денежных средств путем злоупотребления доверием со стороны главы администрации района, от которого зависел вопрос подписания <документов> выполненных работ по контракту, а затем и перечисления денег подрядчику, в заведомо для подсудимого завышенном размере.
Суд находит установленным, что в действиях подсудимого по получению от Г.У. денежных средств, отсутствует совокупность преступлений.
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что договоренность между Емельянчиком И.В. и Г.У. о перечислении для подсудимого денег в размере, составляющем около 10-15% суммы от стоимости контракта, была достигнута в марте 2010 года, после чего Г.У., выполняя условия договоренности, на протяжении 2010-2011 годов систематически перечислял деньги на указанный подсудимым расчетный счет. Таким образом, хищения денежных средств совершались подсудимым в пределах одного умысла, одинаковым способом и из одного источника, непрерывно на протяжении всего времени.
То обстоятельство, что денежные средства для подсудимого перечислялись со счетов двух юридических лиц, не свидетельствует о возникновении у Емельянчика И.В. различных самостоятельных умыслов, направленных на совершение преступлений, поскольку фактически руководителем, как ООО «<ВОЛНА>», так и ООО «<ПАРУС>», являлся Г.У., с которым у подсудимого состоялась личная договоренность о перечислении денег.
Хотя судом и установлено, что муниципальные контракты и договоры заключались с ООО «<ВОЛНА>» и ООО «<ПАРУС>» в связи с участием в конкурсах и аукционах, в условиях равных с другими участниками возможностей, когда другое участвующее юридическое лицо могло предложить более выгодные условия и заключить соответствующий договор, однако, установлен и тот факт, что контракты и договоры заключались администрацией района на протяжении длительного времени именно с указанными юридическими лицами, руководимыми Г.У., в связи с чем, подсудимый мог рассчитывать на продолжение совершения хищения денег в пределах состоявшейся с Г.У. договоренности. На это указывает, в частности содержание разговоров, которые он вел по телефону с Г.У., и, в которых предлагал последнему принять участие в предстоящем конкурсе «на прежних условиях».
По изложенным мотивам суд приходит к выводу о том, что совершенное подсудимым хищение было продолжаемым и, с учетом суммы похищенных денег, совершено в крупном размере.
В процессе совершения хищения, подсудимый Емельянчик И.В. произвел ряд последовательных, целенаправленных и квалифицированных действий, направленных как на получение денег, так и придание похищенным деньгам вида законного происхождения. В этой связи, суд полагает, что преступление совершено им в состоянии вменяемости и при этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
Совершенное подсудимым Емельянчиком И.В. преступление, суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (в редакции Федерального закона 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).
См.: Приговор Новосибирского областного суда от 21 ноября 2014 года по делу № 2-6/2014 (2-19/2013; 2-140/2012).
Данный приговор оставлен без изменения Верховным судом РФ!
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.03.2015 N 67-АПУ15-5
2. Переквалификация действий опера колонии: с получения взятки по ст. 290 УК РФ за способствование (покровительство) осужденному (ПЕРЕВОД, УДО), на мошенничество по ст. 159 УК РФ!
Органами предварительного следствия Васильков Е.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ; Коханистый М.А. по тому же делу обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.
Суд первой инстанции изменил квалификацию действий сотрудника колонии с получения взятки за способствование взяткодателю, на мошенничество (со ст. 290 на ст. 159 УК РФ)!
Приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 03 февраля 2021 года Васильков Е.А. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, с лишением права занимать деятельности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года 6 месяцев. Коханистый М.А. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 5 апреля 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.
Приговором суда В. признан виновным и осужден за то, что, работая в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области при пособничестве К.М., отбывавшего наказание в указанной колонии, совершил хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения - денежных средств в размере сто тысяч рублей от осужденного ФИО9. К.М. приговором суда осужден за пособничество В. в указанном мошенничестве.
Преступление совершено в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании В. свою вину признал полностью, К.М. виновным себя не признал.
ОСНОВАНИЯ изменения квалификации оперу колонии со ст. 290 на ст. 159 УК РФ: у опера колонии не было полномочий совершить обещанные действия по "способствованию и покровительству" осужденному в переводе в другой отряд и помощи в УДО!
Действия Василькова Е.А. и Коханистый М.А. были неверно квалифицированы, как взятка и посредничество во взяточничестве.
Так в судебном заседании не были опровергнуты показания подсудимого Василькова Е.А. о том, что он указывал ФИО1, что денежные средства нужно заплатить ему за то, чтобы ФИО1 не был переведен в другой отряд, создав с помощью Коханистый М.А. у ФИО1 несоответствующую действительности уверенность, что из другого отряда ему невозможно будет освободиться досрочно.
Доказательств того, что Василькова Е.А. предлагал ФИО1 общее покровительство, в судебном заседании установлено не было.
Оперуполномоченный колонии самостоятельно принять решение об обещанном переводе осужденного в другой отряд и помочь в УДО не мог, - значит обманул, - нет состава взятки, - только мошенничество!
Между тем, Василькова Е.А. в силу должностных обязанностей, мог лишь участвовать в принятии решений обо всех видах внутренних перемещений осужденных, их распределении по отрядам, трудовом устройстве, наказании и поощрении, а также о досрочном освобождении, изменении условий отбывания наказания, представления возможности выезда за пределы учреждения, А НЕ ПРИНИМАТЬ ТАКОВЫЕ РЕШЕНИЯ(!!!). Принятие таковых решений является прерогативой начальника учреждения.
Повлиять на других сотрудников колонии опер также не мог, т.к. суд признал, что авторитета у него не было!
Суд не может придти к выводу о возможности Василькова Е.А. повлиять на принятие решений другими сотрудниками в силу авторитета, поскольку к моменту совершения преступления он проработал в исправительной колонии менее года и не мог обладать соответствующим авторитетом.
Таким образом, Василькова Е.А., при пособничестве Коханистый М.А., предоставившего ФИО1 ложную информацию, ввел в заблуждение ФИО1 о своих полномочиях, а также о невозможности трудоустроиться и досрочно освободиться в других отрядах, и с помощью указанного обмана похитил денежные средства ФИО1, которые последний взял в долг у своей матери.
Первоначальные требования Василькова Е.А. передать ему большую сумму не должны учитываться при квалификации его действий, поскольку позднее была достигнута договоренность о передаче меньшей суммы.
Показания ФИО1 о том, что дальнейшие требования о передаче денежных средств ему не высказывались после того, как он обратился к заместителю начальника колонии ФИО8, не позволяют суду придти к выводу о том, что подсудимый не смог получить изначально указанную им сумму по независящим от него обстоятельствам, т.к. сам ФИО8 отрицает факт обращения к нему ФИО1 с подобным заявлением.
ФИО1 указывает на возвращение ему Коханистый М.А. денег в сумме 40 000 руб., показания Коханистый М.А. о том, что на оставшиеся 35 000 руб. были закуплены продукты питания и одежда в том числе и для ФИО1 подтверждаются показаниями Свидетель №1 и ничем не опровергнуты. Органами предварительного расследования не вменено подсудимым, что они распорядились денежными средствами в размере 75 000 руб., поступившими на карту Свидетель №1
С учетом изложенного, суд считает доказанным совершение оконченного хищения денежных средств ФИО1 в размере 100 000 руб.
Преступление окончено, т.к. Василькова Е.А. имел возможность распорядиться и распорядился полученными денежными средствами в сумме 100 000 руб.
Преступление Василькова Е.А. совершено с использованием служебного положения, для убеждения ФИО1, находящегося в силу своего положения осужденного в зависимом положении от Василькова Е.А., осуществляющего оперативное обслуживание отряда №, где содержался ФИО1, в своих возможностях перевести его в другой отряд и придания весомости своим требованиям о передаче денег.
Поскольку вопрос о том, является ли причиненный ФИО1 ущерб значительным, в судебном заседании не выяснялся, причинение значительного ущерба подсудимым органами следствия не вменялось, суд не может самостоятельно квалифицировать действия подсудимых, как причинившие значительный ущерб.
Коханистый М.А. выполнял роль пособника при совершении данного преступления, поскольку содействовал совершению преступления, предоставляя ложную информацию ФИО1 и предоставляя средства.
См.: Приговор Заволжского районного суда Ярославской области от 03 февраля 2021 года по делу №1-12/2021 (1-246/2020). Данный приговор оставлен в силе в апелляции и в кассации!
Суд кассационной инстанции согласился с обоснованностью переквалификации действий сотрудника колонии со ст. 290 на ст. 159 УК РФ, по следующим основаниям:
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 234 от 9 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" если должностное лицо путем обмана получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействия) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, с учетом должностного положения В. и его полномочий, конкретной роли К.М. при совершении преступления как пособника, пришел к правильному выводу о виновности обоих осужденных лиц в содеянном и обоснованно квалифицировал действия В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а действия К.М. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. N 77-2515/2021
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2022
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2019, 2020, 2021, 2022 г.г.)
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Признание недопустимым доказательством ОРМ "Оперативный эксперимент"
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022 году