Если вы не с Альфа-центавры, то, конечно, заметили: в человеческом обществе последние десятилетия активно насаждается культ эгоизма и вседозволенности. Стало модным делать то, что исключительно в твоих интересах, отстаивать собственные права пренебрегая обязанностями, бороться за свою «свободу», даже если она при этом уничтожает свободу других и так далее. А вот идея, что человек в первую очередь должен быть полезен обществу, так называемый альтруизм, уже давно считается рабской, выдуманной правящим классом и всячески очерняется. Герои нынче, как говорится, не в цене – своя шкура превыше всего.
Ну что ж… Наша цивилизация не стоит на месте, развивается. Может, эгоизм действительно безобиден и за ним - светлое будущее. А герои и альтруизм - пережиток тёмного прошлого. Чтобы представить, что нас ждёт после такой смены ценностей, обратимся к биологии.
Многие думают, что альтруизм – чисто человеческое «изобретение». Но альтруизм – принцип поведения, основанный на помощи другим в убыток себе – явление в первую очередь биологическое. Это подтверждают самые первые альтруисты, которые появились ещё в сообществах бактерий. Даже примитивнейшие одноклеточные, чтобы повысить выживаемость, кооперируются в сообщества - колонии. А в таких колониях существуют особи, которые помогают своему виду выживать. Сами же они из-за этого либо погибают, либо гораздо медленнее размножаются в ущерб себе.
Биологический альтруизм.
Наглядный пример альтруизма среди одноклеточных - это образование плодового тела. Например, у бактерий миксококков при недостатке пищи запускается особый цикл развития, включающий в себя совместное формирование этими микробами защитной оболочки и спор внутри неё. При образовании такой конструкции те особи, которые «построили» оболочку являются расходным материалом, они не превращаются в споры и погибают. Подобным образом ведут себя и более сложные одноклеточные, например амёбы Dictyostelium. На заглавном фото показаны прекрасные постройки, созданные из этих существ. 20% амёб, строят из своих тел длинную ножку, чтобы поднять остальных сородичей повыше и увеличить их шансы на выживание, а сами погибают.
Как же происходит выбор, кто бесславно принесёт себя в жертву ради блага общества, а кто благополучно запустит свои гены в светлое будущее? Естественно, одноклеточные делают выбор не сознательно, но и вовсе не случайно. Кто в смутные времена станет ножкой или оболочкой, а кто спорой - решают их… гены. То есть альтруизм «прописан» на генетическом уровне и является эволюционным явлением.
Не верится, правда? Давайте разбираться!
Альтруизм противоречит теории Дарвина?
Кто-то возразит, что такое явление, как альтруизм, противоречит естественному отбору. И на первый взгляд это логично: особи, которые погибают во благо остальных или медленнее размножаются (так как тратят много энергии на помощь сообществу), в конце концов должны не выдержать конкуренции и исчезнуть – а с ними исчезнет ген альтруизма и само его понятие, как бесполезное и никому не нужное.
Действительно, альтруизм обходится особи очень дорого. Альтруистом быть чертовски невыгодно, в сравнении с эгоистами, альтруист всегда проигрывает. И, да, действительно от этого количество альтруистов неуклонно уменьшается. Но каким же чудесным образом тогда гены альтруизма передаются, закрепляются и существуют до сих пор?
Это противоречие сам Ч. Дарвин объяснял групповым отбором (естественный отбор подразделяется на индивидуальный и групповой) Если подняться с индивидуального уровня, в котором альтруисты с разгромом проигрывают, на уровень группы, - то ситуация уже выглядит менее плачевно. Группа, в которой достаточно много альтруистов, в каких-то условиях будет развиваться с их помощью активней. Альтруисты поддержат быстро плодящихся эгоистов в кризисы, сообщество станет процветать и вырастет количественно в разы больше той группы, в которой «героев» было изначально меньше. А значит и альтруистов такой группе, по идее, прирастёт. Но тут есть одно «Но». Индивидуальный отбор всегда стоит выше группового, то есть групповой отбор слабее. И когда стали пытаться подтвердить гипотезу на экспериментальных моделях, это оказалось не так просто. Так как же ген альтруизма проходит все испытания? На самом деле способов несколько, и ни один из них совершенно не противоречит естественному отбору.
Парадокс.
В групповом отборе гена альтруизма при определённых условиях имеет место статистический парадокс Симпсона.
Кратко: во множестве мелких изолированных групп с разным соотношением альтруисты-эгоисты, с течением времени количество альтруистов неуклонно падает – индивидуальный отбор работает против альтруистов. Но если потом посчитать общее количество альтруистов во всех группах – результат окажется противоположным! См. таблицу.
Как мы видим, не смотря на уменьшение альтруистов в каждой группе, в глобальной популяции количество альтруистов всё же прибывает. Кажется невероятным, правда? Потому и парадокс. https://elementy.ru/novosti_nauki/430970/Altruisty_protsvetayut_blagodarya_statisticheskomu_paradoksu#:~:text=
Парадокс Симпсона срабатывает далеко не всегда – нужны определённые условия, но его влияние на сохранение альтруизма было доказано в 2009 г.
Родственный отбор.
Родственные индивидуумы имеют определенный набор общих генов. У вас (как и у ваших братьев и сестер) половина генов унаследована от мамы, половина — от папы. Так вот, для эволюции важно не выживание отдельных индивидуумов, а передача генов следующему поколению. Родственный отбор предполагает, что с точки зрения благополучного распространения какой-то генетической аллели, бывает выгодно пожертвовать одной особью, чтобы выжили несколько других, родственных ей особей. В таком случае эта генетическая аллель всё равно благополучно распространяется. То есть бездетная сестра, которая ухаживает за детьми своих близких, так же генетически успешна, как и её более плодовитые родственники. Есть даже математическая формула, которую вывел У. Гамильтон: RB>C, где R — это степень родства, B — это польза от альтруизма, а C — это цена, которую платит альтруист. https://postnauka.ru/talks/25926
Именно родственный отбор (вид группового отбора), полагают, лежит в основе распространения альтруизма в природе. И это подтверждает развитие так называемого парохиального альтруизма (жертвенность исключительно ради «своих»).
В общем, не смотря ни на что, альтруизм - штука очень выгодная для развития и процветания жизни на планете, потому отбор альтруизм не угробил. Хоть и очень старался.
Эгоисты.
С альтруистами разобрались. Что насчёт эгоистов? Что ж, эгоисты, оказывается, тоже в чём-то нужны. Они ведь обеспечивают более быстрый рост колонии, пока альтруисты заняты тем, что всем помогают и "тупят". А быстрый рост численности – важный критерий выживаемости. То есть процветание сообщества напрямую зависит от правильного соотношения количества альтруистов и эгоистов в этом сообществе.
Но не спешите оправдывать эгоистов. Так как более сильный, чем групповой или родственный, индивидуальный отбор всегда благоприятствует эгоистам, они часто критически перевешивают, что приводит к… развалу колоний и гибели сообществ. Среди тех же миксококков часто появляются эгоисты-обманщики: генетические штаммы, не способные сами строить плодовые тела, но которые пристраиваются к чужим плодовым телам и превращаются в споры. Такие сообщества постепенно деградируют, так как эгоистов-паразитов становится слишком много, а альтруистов слишком мало, и они уже не в состоянии обеспечить всех плодовыми телами. У социальных амёб те же проблемы.
«Одна из причин эволюционной бесперспективности многоклеточных организмов, образующихся из скоплений одноклеточных индивидуумов, состоит в том, что такие организмы создают идеальные условия для развития социального паразитизма. Любая мутация, позволяющая одноклеточному индивиду пользоваться преимуществами жизни в многоклеточном коллективе и ничего не давать взамен, имеет шанс распространиться, невзирая на ее гибельность для популяции.» (А.В. Марков)
Вот тебе и эгоисты…
Вечный бой.
Социальный паразитизм и благоволящий ему индивидуальный отбор здорово мешают развитию кооперативных систем в природе. Между эгоистами и альтруистами в сообществах живых организмов ведётся постоянная гонка вооружений. Эгоисты придумывают всё новые способы сесть кому-то на шею и свесить ножки, альтруисты «разрабатывают» способы борьбы с нахальными эгоистами-паразитами – как их с шеи скинуть, иначе всё сообщество сдохнет. С развитием многоклеточных организмов появились новые бескрайние возможности для кооперации и альтруизма. Например, большим подспорьем у многоклеточных альтруистов стала возможность физического наказания эгоистов-паразитов - это явление можно наблюдать уже у общественных насекомых. Но и эгоисты стали хитрее, они же не дураки.
Ну ладно, бактерии, амёбы, пчёлки… а что там с людьми?
Гены или воспитание?
Гены альтруизма - есть ли они у людей? Некоторый альтруизм уже прочно впаян в наш "базовый" человеческий геном и есть у всех здоровых людей без исключения. А есть ещё гены, которые "гуляют":
«Исследования(на основе близнецового анализа) показали, что склонность к добрым поступкам, доверчивости и благодарности имеет в значительной мере генетическую природу. Наблюдаемые у людей различия по степени доверчивости и благодарности как минимум на 10–20 % заданы генетически (Cesarini etal. 2008)»
То есть люди биологически могут быть бОльшими альтруистами или бОльшими эгоистами. От генов это зависит значительно.
Но в отличие от наших примитивных приятелей, альтруизм у нас, людей, обусловлен не только биологической эволюцией. Но и эволюцией культурный, то есть морально-этическими нормами общества, в котором обитает индивид. Подумайте только, альтруизм оказался настолько плодотворной моделью поведения, что перенёсся в нашу в культуру! А это о многом говорит между прочим. И это тот альтруизм, которому можно обучить, который можно ВОСПИТАТЬ в обществе с соответственными нормами. А можно и НЕ воспитать. Потому что эгоизм для человека всё равно остаётся гораздо более привлекательной моделью поведения – то есть быть бесполезным эгоистом для большинства проще и приятней, чем полезным альтруистом.
Так альтруизм или эгоизм?
Давайте подведём итог. Жить в коллективе и ничего не давать взамен – очень выгодно для индивида. И потому всегда заманчиво. Но это, в конце концов, может оказаться гибельно для всей популяции.
Да, мы стали такие сложные, у нас появился мозг и всё такое. Но по-прежнему работают всё те же законы. Они работают на уровне популяции, а значит, даже на уровне государства. Не смотря на генетическую природу альтруизма, для нашего вида это явление стало культурным, и от ценностей социума напрямую зависит количество эгоистов-альтруистов в обществе. А значит и его процветание. Именно потому ярое насаждение культа эгоизма в современном мире может иметь далеко идущие последствия. Социальный эгоизм, а тем более паразитизм, по-прежнему может уничтожить наши человеческие сообщества, как и сообщества примитивных амёб.
Думаю, выводы каждый сделает для себя сам.
Если вам понравился материал и вы хотите донести его детям, по нему у меня написана и проиллюстрирована сказка об амёбах "Герои и хитрецы". Полезного чтения! https://zen.yandex.ru/media/id/623ff85fd08b342d1f0e70be/626f6c0368716e4ba0942a00
Статья написана на основе наблюдений и работ доктора биологических наук, ведущего научного сотрудника Палеонтологического института РАН А.В. Маркова.
Список литературы: "Эволюция кооперации и альтруизма: от бактерий до человека" (Расширенная версия доклада на IV Международной конференции "Биология: от молекулы до биосферы" (15.12.2009), Марков А. В.); "Рождение сложности"(Марков А.В.); "Строение бактерий: Учебное пособие"( Громов Б.В.). Генетика поведения Dictyostelium discoideum