(по материалам судебной практики о банкротстве физических лиц за 2017 год)
Если для суда общей юрисдикции при взыскании задолженности по договору займа расписка, как документ, подтверждающий реальность договора, вполне подходит, то для арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве одной расписки недостаточно. Еще в 2012 году Пленум Высшего арбитражного суда в Постановлении №35 от 22.06.2012 разъяснил, что при оценке достоверности факта существования долга, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтвержденного только его распиской, суд обязан проверить: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д.
Такая позиция высшего суда была направлена на пресечение включения в реестр требований «липовых», дружественных должнику кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов. На этом основании идет почти сплошной поток отказов арбитражных судов во включении в реестр тех, кто не смог доказать наличие доходов в период предоставления должнику займа. Не спасает даже то, что долги были «просужены» и имеются вступившие в силу решения судов общей юрисдикции.
Арбитражные суды требуют сведения о доходах (это могут быть декларации 3-НДФЛ, справки о доходах, договоры купли-продажи недвижимости и т.п.) Все это придирчиво изучается в судебном заседании, а поскольку судопроизводство у нас открытое, доступ к данным документам и сведениям получают все участвующие в деле лица: сам должник, финансовый управляющий, все остальные кредиторы. Так человек, предоставивших в долг банкроту наличные, попадает в ситуацию, когда кроме подтверждения самого факта передачи денежных средств (договор займа и расписка) он вынужден выносить на «суд общественности» всю свою домашнюю бухгалтерию за несколько лет.
При наличии сомнений в реальности договора займа суд может дополнительно потребовать представления документов, об операциях с этими денежными средствами (банковские выписки), в том числе об их расходовании.
Итак, подведем итоги:
1. Договор займа и расписка в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения в реестр кредиторов. При отсутствии документов, подтверждающих финансовую возможность кредитора предоставить в долг, последует почти гарантированный отказ во включении в реестр.
2. Эпоха расписок закончилась. Больше никаких наличных в долг, все только через банковские счета. Да, неудобно. Зато в случае, если ваш должник объявит себя банкротом, вам не придется доказывать, что у вас были доходы и средства, достаточные для предоставления займа.
Судебная практика:
1. АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 октября 2017 г. по делу N А41-20910/16.
2. АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 июня 2017 г. по делу N А41-108297/15.
3. АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2 июня 2017 г. по делу N А41-77842/15.
4. АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 июля 2017 г. по делу N А41-20910/16.
Материал подготовлен членом "Московской ассоциации предпринимателей" Адвокатом Бойцовой Еленой.