… Столь могуч бы выстрел, что стрела целиком погрузилась в драконью плоть, вместе с древком и оперением. Смог содрогнулся всем телом, перевернулся брюхом вверх и с ревом, от которого оглохли люди, повалились деревья на берегу и раскололись камни, рухнул в город.
«Хоббит, или туда и обратно». Джон Р. Р. Толкин
Есть мнение, что лучники произвели бы фурор на полях сражений XVIII и даже XIX веков, ибо примитивной кремнёвое ружье годилось лишь для поражение площадных целей не далее 200 метров и делало 1 или 1.5 выстрела в минуту. Тогда как лук в опытных руках выпускал в минуту 10 и даже 20 стрел, на расстоянии до 500 метров прошивавших стальные доспехи. Но где было эти руки взять? Владение луком требовало тренировки с детства, и при сроке солдатской службы в каких-то 20-25 лет с обучением даже затеваться не стоило.
Это старое мнение — некогда авторитетно излагавшееся со страниц книг, заполнявших информационный вакуум в 90-х, но давно, вероятно, забытое. А может быть, и нет. Попробовать, думаю стоит.
Так о чём же умалчивают древние предания о великих лучниках?
1. Низкая энергия
Предания ничего не сообщают об энергии выстрела из лука. В прошлом такими категориями просто не мыслили. Если же помыслить, помножив половину массы стрелы на квадрат скорости, можно получить джоулей 100 максимум. Что примерно соответствует патрону .22LR для самых мощных луков и при выстреле в упор. В полёте же стрела из-за высокого лобового сопротивления и оперения теряла энергию намного быстрее пули.
То есть, мощность, откровенно, так себе. Ясно, например, становится, что дракона из лука застрелить просто нельзя. Дракон и не почешется даже. Рыцарь же… Реконструкции с обстрелом аутентичных доспехов из аутентичных же мощных луков давали самые разнообразные и часто неожиданные результаты. Зависящие от устройства и качества доспехов. То есть, на практике всякое могло быть. При выстреле в упор, как минимум. По теории же стрела могла оставить на броне толщиной 1.5 миллиметра только неглубокую вмятину.
Но это касается луков мощных. В бою же такие не использовались и не могли. Потому что мощный лук часто натягивать… неудобно. Предел для лука, предназначенного для боя, а не состязаний, — 25-30 килограмм. С энергией около 50 Дж. Ну, правда. Известно же, что рыцарский меч, исключая образцы коллекционные и парадные, не мог весить более 2 кг, а на самом деле, даже 1.5 кг — редко. Ибо тяжёлым, несмотря на преимущества в эффекте удара, размахивать неудобно. Рука устаёт. И у лучника уставала.
2. Низкая точность
Сравнивая дальность стрельбы из мушкета с дальностью стрельбы из лука необходимо помнить, о какой дальности речь. Для мушкета — 200-250 метров дальность прямого выстрела по ростовой мишени. Для лука же — 200-220 метров (450 легендарный рекорд выстрела из турецкого лука на состязаниях) дальность полёта снаряда. Максимальной же дальностью прицельного выстрела — на состязаниях в Англии — считалась отметка 100 ярдов (90 метров). В бою, следовательно, 40-50.
Но эта возможность не использовалась в любом случае. Военный лучник не должен был попадать мухе в глаз, да и вообще куда-то, так как, именно, стрелял навесом, на максимальную дистанцию — по площади.
А прицелившись лучник всё равно промазал бы. Чтобы попасть из средневекового лука требовалось поупражняться с конкретной стрелой, изучив индивидуальные особенности её полёта. Ведь стандартного производства, а значит двух одинаковых стрел, не было. Охотник или выступающий на состязаниях мастер делал себе стрелы сам и каждую знал «в лицо». Военному лучнику стрелы выдавали из обоза. Он и посмотреть-то на них не успевал.
3. Скорость снаряда
Впрочем, и знакомой стрелой лучник-снайпер мог поразить врага только с близкой дистанции и, желательно, сзади. Кинематографисты, как и писатели, регулярно путают стрелу с пулей. Но это — немного разное. На максимальную дистанцию стрела будет лететь секунд… десять. Враг соскучится и уйдёт. При выстреле же в упор подставит щит или отобьёт стрелу мечом. Кроме шуток. Даже не будучи легендарным героем. «Разрушители легенд» проверяли «миф» об отбитых стрелах, и у всех получилось. Ну, правда. Даже бейсбольный мяч можно отбить. А он-то куда меньше и летит быстрее.
...Как следствие, поединки на луках никогда не практиковались. Лук, просто, был бесполезен в бою один на один. Зато, в Новгородских землях известен был спорт — ловить стрелы (с расстояния выпущенные) руками. Но для успеха там быстрые ноги больше были нужны.
В бою же — не всегда получалось стрелу поймать. Ибо стрелы дождём сыпались. Чем, собственно, эффект применения луков и достигался.
4. Последний человек
Есть факт, о котором предания сообщают прямо, но он всё равно остаётся незамеченным. В бою лучник был — последний человек, на которого, как враги, так и командиры смотрели как на пустое место. Ниже уже было не пасть. Ну, разве что, записавшись в лучники конные. Тогда да, можно было добиться ещё более презренного положения.
Припомнив исторические сражения, в которых лучники отличились, совершив великие подвиги, можно отметить общий момент. Лучники добивались чего-то, если давили массой. И обязательно с «крепкой» (по тем или иным причинам) позиции. На которой враг не мог добраться до них, навязав рукопашную. В массе, конечно, лучше смотрелись и рыцари, и пешие рукопашные бойцы, но они хоть чего-то стоили и в розницу. И, как следствие, ценились выше.
...Была и другая проблема. Ближнему бою, конному или пешему, воина требовалось учить. С детства, или хоть несколько месяцев, — результат, кстати, практически не отличался. Но всё-таки. Обучение предполагает расходы. Навыки же лучника не стоили ничего… так как ими, и именно с детства, в совершенстве владел в средние века каждый мужчина. Хоть знатный, хоть крестьянин. Да и женщины — через одну.
5. Расход стрел
Лучники, если набирались не просто для числа, — с чётким пониманием, что они при виде врага разбегутся, не пытаясь хоть что-то сделать, — обходился казне не дёшево. Причина заключалась в особенностях тактики применения луков отмеченных выше. Стрелы оказывали эффект лишь если выпускались в огромном количестве. Например, в битве при Каррах, где решающую, как кажется, роль сыграли конные лучники парфян, римляне — именно от обстрела — потеряли 4 тысячи ранеными. Из 50 тысяч. И лучники расстреливали их целый день, по самым скромным прикидкам выпустив 1 миллион стрел. Ибо неоднократно возвращались за полными колчанами к верблюжьему обозу.
...И это самое интересное в описании сражения. Пока римляне не увидели обоз, они вообще не снизошли обратить на конных варваров хоть какое-то внимание. Решили, что всё как всегда: просто постреляют и уедут. Какой вред от них? Но они не уехали. Красс велел решить проблему, захватив обоз. И тогда-то тяжелая кавалерия парфян раскатала легионы, загнав выживших римлян на холм.
То есть, лучники, как сила на поле боя, срабатывали при двух условиях: им подвозили стрелы (и в огромном количестве) и к ним не подпускали врага.
Дальнейшее развитие канала зависит от подписчиков. Блог с ежедневными публикациями, это не развлечение, а работа.
6. Правда
Правда же в том, что луки использовались на поле боя и XVIII и в XIX веках. На ряду с ружьями и против ружей. Причём, использовались лучниками лучшими, — искусство которых ещё в средние века стало легендарным. Учившимся стрелять из луков и ездить верхом, пока другие учились ходить… Но почему-то луки в руках турок, монголов и башкир не производили на врага — уже, кстати, доспехами и щитами не пользовавшегося, — вообще никакого впечатления. Совсем никакого. Сотня солдат с ружьями даже в чистом поле не считала и 10 тысяч конных лучников угрозой.
Да, собственно, и лучники видели ситуацию так же. Хоть, монголы, хоть индейцы, которых нельзя упрекнуть в том, что они мало упражнялись с луком, меняли его на самое худшее ружье при первой возможности. Понимая, что хотя заряжать ружьё долго, осечки часты, точность боя приемлема лишь шагов на сорок, в практической ситуации действенность одной пули всё равно выше, чем у ста стрел.