Вышибные панели по-прежнему занимают своё место на современной бронетехнике, несмотря на их дискредитацию. Для этого есть ряд причин, в том числе и простота реализации. Однако не всё так просто… Даже Россия применила эту технологию, причём совсем недавно. Только её применение может быть куда лучше, чем аналог из НАТО.
Вышибные панели на танках НАТО
Вышибные панели появились на танках НАТО нового поколения к моменту 80-х годов. Это всем известные Leopard 2, M1 Abrams, позже C1 Ariete и AMX-56 Leclerc. Примечательно, что Challenger 1 вышибные панели не получил.
Все из ранее указанных машин имеют толстую бронеперегородку между боевым отделением и кормовой нишей. Доступ обеспечивается с помощью так называемой шторки – бронированной дверцы на гидравлическом или электрическом приводе. Однако, ранее описанное не говорит о том, что все танки хранят снаряды только в башне… Эта особенность принадлежит только М1 «Абрамс».
Остальные танки НАТО имеют дополнительные укладки снарядов сразу за лобовой бронёй корпуса, а машины серии Challenger ещё и по левую часть башни, вдоль погона. То есть, в случае поражения корпуса, вышибные панели оказываются бесполезными. Но что самое интересное – практика показала, что вышибные панели не работают в случае типичного боезапаса танков НАТО (50% ОБПС на 50% снарядов других типов). Что это за другие типы снарядов? Кумулятивные со взрывчатым веществом, эквивалентным осколочным (только с другим поражающим элементом), многоцелевые, в отдельных случаях бетонобойные или именно осколочно-фугасные боеприпасы, которые есть не у всех стран НАТО. В таких условиях, вышибные панели работают, но не спасают экипаж. Взрывная волна выбивает шторку, а то и перегородку целиком, что приводит к закономерным последствиям для экипажа.
Подход России
Российские инженеры пытались использовать вышибные панели не только на Т-90М… Так уж получилось, что Т-90 стал первым серийным танком с ранее описанной технологией. Однако, в отличие от коллег из НАТО, Т-90М лишён главное проблемы – уязвимых зон в корме башни.
Несмотря на потенциал реализации альтернативного или вспомогательного автомата заряжания в корме башни, инженеры от этой идеи в итоге отказались. Причин несколько, от сложностей в реализации до повышения стоимости и вплоть до банальной неэффективности вышибных панелей в связи с появлением уязвимого места, от которого страдали западные машины и экипажи.
Вместо этого, кормовая ниша стала не основным средством хранения снарядов, а вспомогательным. Но как это помогло? Всё просто – большая часть детонации боезапаса у танков советской школы вызвана не снарядами в автоматике, а снарядами во вспомогательных укладках. Они увеличивали площадь поражения с печальным исходом, по этому, кормовую нишу решили использовать как замену корпусным не автоматизированным укладкам.
Этот подход имеет как плюсы, так и минусы. Плюс – увеличение безопасности для экипажа в связи с меньшим количеством снарядов под мягким местом. Минус – отсутствие возможности использовать не автоматизированные укладки при поломках АЗ (хотя для этого предусмотрены ручные приводы) и необходимость вылезти из машины для пополнения боезапаса в автоматике. Есть только один встречный вопрос для скептиков – разве во время боя и движения танка экипаж будет перекладывать снаряды?