В пору восторженной юности я много раз слышал, будто бы у людей есть ведущая модальность восприятия — визуальная (т.е., глазами), аудиальная (ушами) или кинестетическая (телом).
Потом к ней стали добавлять дигитальную (восприятие идёт якобы через логические схемы). Дескать, какая-то из этих модальностей у человека превалирует и если подавать информацию через неё, то человек это лучше воспримет и запомнит.
За всю юность мне так и не пришла в голову простая и очевидная теперь идея — поинтересоваться доказательствами этой гипотезы. Я просто верил.
Ну а теперь, опираясь на доказательную психологию, я с порога могу вам сказать главное — нет никаких ведущих модальностей, выдумки это всё.
Давайте разбираться.
Стили обучения
Строго говоря, концепция «аудиалов-кинестетиков-визуалов» относится не к модальностям восприятия, а к стилям обучения (learning styles). Выделяют и другие стили обучения, например, «конкретный и абстрактный» (якобы одни люди идут от общего к частному, а другие — наоборот).
Всё это увлекательно, красиво и даже логично, но где доказательства?
Тут ведь всё просто. Если у человека какая-то из модальностей является ведущей, значит, она будет у него проявляться постоянно, в разных ситуациях — от школы до кухни. И, разумеется, ведущая модальность должна сказываться на результатах — если человек «аудиал», он должен лучше запоминать услышанное, чем увиденное.
Доказать это всё — проще пареной репы. Берём уйму людей, определяем их ведущую модальность, потом случайным образом распределяем их в группы, где показываем или визуальный материал (например, немой фильм) или аудио (допустим, отрывок из книги).
Затем проверяем уровень усвоения — насколько люди усвоили материал. Кто «визуал», должен показать плохие результаты с аудиоматериалом, а кто «аудиал», должен хуже запомнить видео.
Но внезапно оказывается, что ВСЕ учатся лучше, когда используют визуальные материалы. Более того, при корректно проведённых экспериментах оказывается, что нет возможности подтвердить гипотезу стилей обучения [1].
Например, австрийские психологи использовали компьютерную программу с двумя вариантами — визуальным или вербальным. Как они сами написали по итогам эксперимента: «Результаты показывают, что соответствие стилей обучения и учебных материалов не приводит ни к лучшим результатам обучения, ни к более низкой когнитивной нагрузке». Да ещё и предсказать результаты обучения не удалось [2].
Учёные из Университета Индианы (США) шагнули дальше — они решили проверить долгосрочность. Может быть, стили обучения (они же, напоминаю, модальность восприятия) обеспечивают долгосрочный эффект?
Для проверки они взяли два курса анатомии в родном университете и попросили студентов пройти популярный онлайн-тест для выявления ведущего стиля обучения. После теста учёные обсудили со студентами методы обучения, которые будут совпадать с выявленным в тестировании ведущим стилем. Ну а в конце учебного года пришло время оценок — кто что получил.
Выяснилось интересное.
Во-первых, многие не смогли учиться только в соответствии с ведущим стилем обучения.
Во-вторых, те, кто всё же смог и как-то нашёл учебные материалы под ведущую модальность восприятия, показали такие же результаты, как и все остальные студенты.
В-третьих, успеваемость студентов вообще никак не соотносилась с теми стилями обучения, которые показал тест.
А знаете, что действительно сработало? Конкретные приёмы обучения, например, правильные конспекты лекций. И эти приёмы работали без всякой связи со стилями обучения [3].
«А мне всё кажется…»
Здесь, я уверен, кто-то обязательно подумает: «Погодите! Но вот я по себе точно знаю, что у меня лучше работает визуальный канал — я на слух вообще не воспринимаю!» Или, разумеется, наоборот: «Мне обязательно нужно посмотреть на изображение, нарисовать схему».
Здесь нам на помощь придут психологи из Мичиганского университета (США). Они показали, что люди ошибаются, когда делают выводы об эффективности своей ведущей модальности.
Сначала исследователи, как водится, дали тест на определение ведущего стиля обучения (конкретно в этом случае определяли визуалов и вербализаторов, т.е. тех, для кого слова и текст лучше изображения). Потом они стали показывать участникам списки из 60 пар — 30 пар слов и 30 пар картинок. Через некоторое время учёные проверили память участников — показывали один из двух элементов в паре и просили вспомнить второй (т.е. слово или картинку).
Как вы догадываетесь, независимо от ведущей модальности люди лучше вспоминали пары картинок, а не пары слов. Но при этом вербализаторы всё равно считали, будто с текстом они работают лучше.
Из этого следует одно — они сначала поверили в существование у них ведущего канала восприятия, а потом стали подгонять реальность под своё убеждение [4].
Это называется предвзятостью подтверждения (confirmation bias) — мы склонны видеть то, что хотим, а не то, что есть в реальности (подробности есть в статье “4 исследования о несовершенстве нашего мышления”).
Кроме того, люди, убеждённые в заданности качеств характера, черт личности и всего такого естественным образом верят и в стили обучения (было бы удивительно, если бы при таких исходных данных люди думали бы по-другому) [5].
Что есть в реальности
Прежде всего, можно допустить, что действительно какие-то люди лучше воспринимают визуальную информацию, а какие-то — вербальную. Однако это не ведущий стиль обучения, а специфическое нарушение — немецкие исследователи установили, что люди с высокими показателями визуального стиля обучения с трудом соединяли изображение и текст.
Причём учёные изначально отбирали самые крайние значения — и уже это было непросто. Так что в лучшем случае у нас получается, что ведущая модальность — это редкое явление, которого в норме быть не должно [6].
Более того, разница в обработке может быть просто навыком. Кто-то научился «читать», схемы, а кто-то — нет. Поэтому одному удобнее нарисовать визуальное изображение, а другому — написать тезисы.
Как показывают исследования, это всё можно изменять — было бы желание и усердие [7].
Подведём итог. Никаких доказательств существования ведущих модальностей восприятия (они же — стили обучения) не существует. Все качественно сделанные эксперименты показывают полную надуманность таких гипотез и раз за разом опровергают их. В лучшем случае у нас есть относительно редкое специфическое расстройство научения, а скорее всего — просто недостаточный навык использования разных вариантов учебных материалов. Исследования показывают, что мы используем сразу все модальности и попытки создания материалов именно под визуальный канал или именно под слуховой оказываются бесполезной тратой времени и средств [8]. Нет никаких аудиалов, кинестетиков и прочих визуалов. Выдумки это.
Возможно, вы думаете, что даже если такого деления нет, то есть какое-то другое. Например, на основании потребностей.
Что ж, вот ещё одна разочаровывающая статья "Потребности: самое главное и важное".
Источники:
1. https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0098628315589505
2. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0360131518301039
3. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/ase.1777
4. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/bjop.12214
5. https://psycnet.apa.org/record/2019-28853-001?doi=1
6. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0747563216307695
7. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0191886917303100
8. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0360131516302482
Фото автора YURI MANEI: Pexels