Использование проверочных и аналитических запросов в качестве дополнительного контроля председателями судов за состоянием судопроизводства и обеспечением достоверности и своевременности размещения информации о движении дел на сайтах судов
(оригинал статьи опубликован в журнале судейского сообщества Кемеровской области «Судебный вестник Кузбасса» № 3 за 2015 год, стр.17)
1 июля 2015 года исполнилось пять лет со дня вступления в силу Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Ещё будучи законопроектом, данный Федеральный закон был внесён Верховным Судом РФ в Государственную Думу в апреле 2006 года и до своего принятия прошёл долгий, более чем двухлетний путь. Пока будущий Федеральный закон «Об обеспечения доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» проходил долгие стадии законодательного процесса, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации своим приказом от 26.02.2007 г. № 20 с 1 марта 2007 года дал старт эксплуатации Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие».
Исторически сложилось, что основные подсистемы Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» (далее – ГАС «Правосудие») разрабатывались Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации для обеспечения регистрации необходимых и достаточных данных с последующим автоматизированным формированием регламентной статистической отчётности о деятельности судов общей юрисдикции. В качестве недостатка данного подхода к глобальной автоматизации судов следует отметить, что подсистемы ГАС «Правосудие» не позволяли председателям судов организовать автоматизированный контроль практической деятельности судов в виду ограниченности регистрируемых показателей, используемых в первую очередь лишь для формирования статистической отчётности.
Переломный момент в данном направлении наступил после запуска в конце 2012 года неофициального проекта тестирования подсистемы «Судебное делопроизводство и статистика» (далее – СДП) на объектах автоматизации, в который были приглашены специалисты ряда судов общей юрисдикции. В их числе оказались специалисты Мариинского городского суда Кемеровской области и Октябрьского районного суда г.Томска. Участие в рамках указанного проекта непосредственных пользователей СДП позволило значительно доработать данную подсистему не только в части обеспечения фиксации ключевых моментов осуществления правосудия и судебного делопроизводства, но и в части более качественного предоставления статистической отчётности о деятельности судов общей юрисдикции Российской Федерации.
Возможность использования значительно доработанной подсистемы СДП в практической деятельности суда позволило начать работы по автоматизации контроля ключевых процессуальных показателей данной подсистемы. Таким образом, к сентябрю 2012 года начальником общего отдела Октябрьского районного суда города Томска Келусом Евгением Александровичем началась разработка так называемых «Проверочных запросов», позволяющих реализовать вышеуказанный контроль.
За более чем три года развития разработки указанных запросов они претерпели значительные изменения и дополнения, трансформировавшись в два дополняющие друг друга направления: «Проверочные запросы» и «Аналитические запросы».
Следует отметить: несмотря на то, что «Проверочные запросы» достаточно обширны в контроле различных показателей, не следует пренебрегать штатными «жёсткими» запросами картотек СДП, находящихся в разделе «Выверка данных», внедрённых разработчиками СДП в рамках технического задания. Проверку картотек данными запросами необходимо выполнять минимум раз в сутки не только для приведения картотек в корректное состояние, но и для своевременного предоставления достоверной информации о движении дел на сайте суда.
Первая группа запросов внедряется в раздел «Выверка данных» «жёстких запросов» СДП в каждую из картотек, имеет наименование «Секретарь судебного заседания» и предназначена для ежедневной проверки качества наполнения базы данных СДП суда.
Данные запросы именуются «Секретарь судебного заседания», так как изначально в 2012 году их основной целью являлось оперативное ежедневное внесение информации о результатах судебных заседаний для выгрузки на сайт суда. Постепенно эти запросы дополнялись иными условиями проверки, которые на сегодняшний день касаются как секретарей судебного заседания, так и иных служащих аппарата суда. Но название при этом было решено оставить прежним.
Приведём в качестве примера выполнения такого запроса один из результатов проверки картотеки гражданских дел (изображение 1). Следует отметить, что запрос выполнялся 30 ноября 2015 года.
Проанализировав данный результат выполнения запроса, мы убеждаемся, что действительно с момента изготовления мотивированного решения прошло более месяца, апелляционная жалоба на решение суда не поступила, при этом отсутствует дата вступления в законную силу судебного акта (изображение 2).
В данном конкретном случае несложно понять, что при размещении информации о движении дела на официальном сайте суда отсутствует дата вступления в законную силу решения по данному делу, чем нарушаются некоторые основные принципы, предусмотренные пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»: достоверность информации о деятельности суда и своевременность её предоставления.
Особо отметим, что при выполнении запросов не все указания на некорректность заполнения картотек являются ошибками. Каждый результат, отображаемый в графе «Ошибка», обозначает, что необходимо проверить соответствующие показатели картотеки.
Приведём пример проверки заполнения уголовной картотеки 1-й инстанции (изображение 3).
Как мы видим из приведённого примера, в первом случае необходимо проверить, не возвращал ли судья поступившую жалобу для пересоставления, либо уточнить у судьи дату и принятое решение по поступившей жалобе. Во втором случае необходимо уточнить судьбу уведомления о вручении копии приговора (особенно это касается осуждённых, которым назначено наказание в виде реального лишения свободы).
Вторая группа запросов, именуемая «Аналитические запросы», внедряется в картотеку регистрации материалов в порядке исполнения приговоров, решений и судебного контроля ([M.]) также в раздел «Выверка данных» категории «жёстких запросов». Данная группа запросов для удобства использования в начале своего наименования содержит значение «На планёрку» и предназначена в первую очередь для председателей судов в целях анализа работы суда в целом за прошедшую неделю (изображение 4).
В данном комплекте запросы условно разбиты на группы «Динамика», «Работа-детализация» и «Жалобы в работе».
Отдельно выделены запросы, предоставляющие информацию о проведённых судебных заседаниях по всем видам производств с использованием технических средств видеоконференц-связи и аудио-, видео-фиксации.
Выполнение всех указанных запросов построены по одному схожему принципу: выбирается запрос; вводится период, за который необходимо получить информацию; выполняется запрос .
В результате получаем соответствующую таблицу, которую необходимо выгрузить в зависимости от запроса либо в формат Microsoft Word, либо в формат Microsoft Excel.
Необходимо отметить, что запросы вида «На планёрку. Жалобы в работе…» и «На планёрку. Детализация…» выгружаются в формат Microsoft Word путём использования кнопки панели управления с иконкой данного текстового процессора. Результаты остальных запросов выгружаются в формат Microsoft Excel путём использования соответствующей кнопки панели управления.
Исходя из практики внедрения (особенно на первых этапах) из числа всех приведённых аналитических запросов непосредственно для контроля основными являются запросы «Работа-детализация».
Отметим, что аналитика показателей, полученных в результате выполнения запросов «На планёрку. Работа судей» и «На планёрку. Работа канцелярии» в последнее время существенно облегчена доработкой результирующих таблиц консультантом Мариинского городского суда А.В. Бушуевым соответствующими пояснениями. Для отображения пояснений необходимо просто направить курсор манипулятора «мышь» на соответствующую ячейку таблицы (изображение 5).
После выполнения соответствующего запроса вида «На планёрку. Работа…» для того, чтобы выявить дела либо материалы, количественно отображённые в графах «За неделю», необходимо выполнить запрос «На планёрку. Детализация…» аналогичный выполненному запросу. Так, запросу «На планёрку. Работа судей 2015 (все)» соответствует запрос «На планёрку. Детализация работы судей (все)» и т.д.
Для большего понимания, как это работает, частично разберём результаты запроса «На планёрку. Работа судей». Выполним запрос за период с 9 по 24 ноября 2015 года (изображение 6). В отступлении поясним, что значения граф с 14 по 19 не свидетельствуют о каком-либо нарушении рассмотрения дел и материалов со стороны судей. Это информационные показатели, отражающие рассмотрение уголовных дел в особом порядке принятия судебного решения и материалов в порядке исполнения приговоров свыше месяца. Таким образом, запрос показал нам некоторые нарушения в графах 11 и 23.
Для получения перечня дел, в которых нарушены соответствующие сроки, выполним запрос «На планёрку. Детализация работы судей (все)», исключив из результатов показатели 19-й графы (изображение 7).
Анализируя показатели графы 11, мы «отталкиваемся» от требований части 11 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу. Очевидно, что срок рассмотрения жалобы превышен.
Переходим на графу 23. Одновременно отметим, что часть нарушений некоторых процессуальных сроков, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, аналитические запросы «научились» высчитывать ещё до того, как соответствующий функционал был внедрён в СДП. Административное дело, попавшее в выборку, возбуждено производством по административному исковому заявлению об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы. В соответствии с частью первой статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление, связанное с административным надзором, незамедлительно принимается к производству суда, за исключением случая неподсудности требований данному суду и возвращения административного искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ. Результат запроса показал, что административное исковое заявление было принято на следующий день после его поступления в суд.
В итоге на еженедельном совещании по первому случаю судьям было указано на недопущение впредь нарушения сроков рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях. По второму же случаю было выявлено, что лицо, ответственное за внесение в картотеку соответствующих данных, допустило техническую ошибку, что позволило своевременно привести информацию о движении дела в суде к достоверному виду. Соответствующие поправки своевременно были размещены и на официальном сайте суда в разделе «Судебное делопроизводство».
Аналогичным образом Октябрьским районным судом г.Томска, Мариинским городским судом Кемеровской области и рядом других судов Российской Федерации используются рассматриваемые в настоящей статье проверочные и аналитические запросы.
Таким образом, следует отметить, что использование рассматриваемых запросов не только позволяет исключить «технические» нарушения заполнения показателей картотек СДП, но и при регулярной аналитической работе выявить действительные процессуальные нарушения в работе суда со своевременным реагированием о недопущении таких нарушений впредь. Положительно использование данных запросов влияет и на достоверность предоставляемой информации посредством официальных сайтов судов.
Подводя итог вышеизложенному, хочется обратить особое внимание на то, что данные аналитические запросы не являются окончательными. Мы ждём от пользователей замечания по использованию запросов, а также предложения по способам дополнительного контроля. И мы уверены, что каждый из председателей судов согласится с тем, что своевременное выявление любых нарушений действующего законодательства позволит избежать таких нарушений в будущем.