Осенью 2021 года в нашем блоге мы освещали судебный спор, получивший начало в стенах Арбитражного суда Челябинской области. Судились: региональный оператор по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО) и УФАС. Тогда суды трёх инстанций решили, что отказ регионального оператора от вывоза уличного смёта нарушает запрет, установленный в п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135 (злоупотребление доминирующим положением), поскольку приводит к прекращению оказания услуги по вывозу ТКО. Региональный оператор отказался вывозить определенный вид ТКО, являясь доминирующим субъектом. Целью отказа являлось заключение дополнительного договора и ущемление прав управляющих организаций.
Статья по указанному спору вызвала интерес наших читателей, которые не поленились привести пример противоположной судебной практики в комментариях.
Сейчас рассмотрим судебный спор между региональным оператором и Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее – ГЖИ, Инспекция). Закончилось его рассмотрение лишь в Арбитражном суде Волго-Вятского округа, который 9 марта 2022 года вынес Постановление по делу № А43-21349/2021.
При проверке ГЖИ был обнаружен факт длительного (более 3 суток) невывоза региональным оператором по обращению с ТКО (далее – оператор) крупногабаритных отходов (КГО) с контейнерной площадки и прилегающей к ней территории. Во дворе дома надолго «поселились» диван, старая бочка, сломанные ящики, сухие ветки и иные предметы, что, в свою очередь, явилось нарушением пункта 17 Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354).
В связи со сложившейся ситуацией оператор был привлечен Инспекцией административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ и получил штраф в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с наказанием, оператор обратился в суд с целью признания вынесенного постановления незаконным. В качестве обоснований своих требований он указал следующее: КГО были обнаружены на «территории, не относящейся к контейнерной площадке и не обозначенной в качестве территории для складирования крупногабаритного мусора».
Суд первой инстанции удовлетворил требования оператора, указав, что тот не обязан содержать контейнерную площадку и прилегающую к ней территорию. Также основанием поддержки оператора стало рассмотренное в процессе разбирательства дела Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Нижегородской области от 15 июня 2018 г. (далее — Соглашение), пункт 2.1.16 которого гласит:
- на придомовой территории, входящей в состав общедомового имущества бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для КГО и территории, прилегающей к месту погрузки ТКО, несут собственники МКД;
- на территории, не входящей в состав общедомового имущества бремя содержания указанных площадок и территорий несёт собственник земельного участка, на котором они расположены.
Также судом было указано, что оператор обязан вывозить КГО лишь из специально отведенных мест, определённых договором. А спорная площадка с прилегающей к ней территорией таким местом не является.
Суд апелляционной инстанции с таким решением не согласился, отменив его, и отказал оператору в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
- на спорной контейнерной площадке предусмотрено место для накопления КГО, огороженное сеткой. Оператор, в свою очередь, обязан вывозить из него мусор в соответствии с требованиями действующего законодательства;
- при среднесуточной температуре свыше +5 °C вывоз КГО должен осуществляться не реже 1 раза в сутки. При этом допустимым отклонением сроков суммарно является время - не более 72 часов в течение одного месяца (пункт 17 Приложения № 1 Правил № 354). Суд указал: «…согласно данным «Гисметео» в спорный период среднесуточная температура в городе была свыше +5 °C»;
- оператор ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, допустив длительное бездействие по невывозу КГО с места их накопления в течение более трех суток, что привело к переполнению специальной площадки для складирования КГО и, как следствие, захламлению прилегающей к ней территории.
В суде оператор не доказал, что принял все зависящие от него меры по предоставлению коммунальной услуги по обращению с ТКО, а именно - своевременному вывозу КГО надлежащего качества.
Кассационный суд поддержал апелляционную инстанцию, оставив её решение без изменения, а жалобу оператора – без удовлетворения:
«…Из материалов фотофиксации следует, что на спорной контейнерной площадке в месте, определенном для скандирования крупногабаритного мусора, огороженном сеткой, внесенном в реестр контейнерных площадок, более трех суток находились крупногабаритные твердые коммунальные отходы. …
… С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что Общество нарушило требования, установленные к режиму обеспечения населения коммунальной услугой по вывозу крупногабаритного мусора, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения…».
Таким образом, суды двух инстанций поддержали Инспекцию в наказании оператора по принципу «кто в деле, тот и в ответе». «Удобное» поведение – не замечать крупный мусор за пределами площадки стало для оператора наказуемым.
А мы для вас собрали пять статей про ТКО.