Периодически слышу о ситуациях, когда организация покупая остатки старого завода, обнаруживает на его территории бомбоубежище или иной объект гражданской обороны. Один мой знакомый сказал, что в таких случаях, умные прячут находку и никому о ней не говорят, а глупые бегут в "компетентные органы". Собственно после этого у вторых и начинаются различные проблемы, которые могут выражаться, в том числе и в спорах о земельных участках, на которых находится бомбоубежище.
Но кроме споров о правах на недвижимость, возникают и вопросы о расходах на содержание бомбоубежищ. Ведь бомбоубежище должно находиться в состоянии пригодном к использованию. Здесь есть и расходы на поддержание конструкций, а также на электричество и т.п.
Недавно один из таких споров дошел до Верховного Суда РФ.
На территории, принадлежащей ООО "Ромашка"* находился объект гражданской обороны - бомбоубежище. Оно стояло на учете в муниципальном управлении гражданской обороны* и было передано ООО "Ромашка" по договору ответственного хранения и безвозмездного пользования. Убежище использовалось для обучения рабочих гражданской обороне.
В результате проверки, проведенной прокуратурой было выявлено несколько нарушений законодательства в части содержания и эксплуатации защитных сооружений. На основании этого прокурор обратился в суд с иском о понуждении ООО "Ромашка" устранить эти нарушения.
ООО "Ромашка" возражало против удовлетворения иска.
Рассмотрев дело, суд указал следующее.
Действующее законодательство относит защитные сооружения гражданской обороны к федеральной собственности. Однако из журнала учета защитных сооружений следует, что бомбоубежище находится в областной собственности. Полномочия собственника должно осуществлять территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Бремя содержания принадлежащего ему имущества несёт собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Прокурором заявлено требование о возложении на ООО "Ромашка" обязанности по соблюдению законодательства. Основанием для предъявления этого требования указан договор о хранении и безвозмездном пользовании.
При указанных обстоятельствах необходимо установить, какие обязательства возложены договором на ООО "Ромашка" и перед кем они возникли: перед государством или перед территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которое указано прокурором в качестве ответчика.
Создание и поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию защитных сооружений и других объектов гражданской обороны является полномочиями органов государственной власти субъектов Российской Федерации, и осуществляются данными органами самостоятельно за счёт средств бюджета Российской Федерации. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Согласно п.2.1, 2.2 договора, хранитель принял на себя обязательства по сохранению защитного сооружения и по поддержанию в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объёмах и номенклатуре. Однако согласно нормам ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами.
* наименование изменено
В настоящее время дело направлено Верховным Судом РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Также рекомендую Вам прочитать записку о том всегда ли нужно платить за бездоговорное потребление электричества:
ссылку на номер дела дам если записка наберет 100 лайков или комментариев за две недели.
Подписывайтесь на мою группу ВКонтакте для практикующих юристов:
на мою страницу в ВК:
также телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer