В предыдущих статьях (1; 2) мы долго распинались, на тему того, что по спектру отражения нельзя сказать, какого цвета был объект. Но в какой-то степени утверждение физиков о том, что если при падении на объект света мы видим его, например, красным, то это означает, что весь свет, за исключением красного диапазона поглощается, а красного – отражается, даже справедливо. За исключением того, что видеть мы, в этом случае, должны все подряд, исключительно, в синем цвете. Можно вспомнить прием по просветлению оптики – после нанесения пленки, стекла кажутся голубоватыми. Эффект завязан на коэффициентах преломления.
А для любой среды справедливо утверждение, что коэффициент преломления больше для «синих» фотонов. Отсюда и отражаться они будут в большем количестве.
Но, слава Ньютону, не все так просто, поэтому живем мы не в синем мире. И тут на горизонте возникает загадочное слово «пигмент». Мы подозреваем, что про пигменты известно не так уж и мало, но про это в каких-то отдельных параграфах, как обычно. И даже отдельно от физики. Например, про ту же люминесценцию можно найти у химиков, но почти никогда у физиков. Они по каким-то другим законам мир воспринимают. Или им заморачиваться лень.
Слишком сложно для них, наверное. К тому же кроме самих пигментов пришлось бы учитывать влияние источника. Причем вероятно, как в смысле спектрального состава источника, так и его интенсивности. Например, всем известен эффект разного цвета объекта при дневном освещении и при электрическом.
При дневном свете те же самые пигменты в дизайне той же самой коробки выдают более «красные» оттенки, более синие…
Пришлось бы учитывать вклад множества разных эффектов...
Ну, для волновой теории света пигменты действительно слишком сложны и даже инородны. Да и источник не принято учитывать. Поэтому, если кому интересно как получается цвет, то искать это надо скорее у химиков.