Вчера с дочкой посмотрели хороший семейный фильм "Стюарт Литтл". Я вообще люблю детское американское кино 90-х и самого начала двухтысячных, в нем идеальный баланс старого и нового. Эти фильмы еще снимались не под клиповое сознание и ускоренную жизнь, там сюжет развивается без спешки, диалоги не комкаются, сцены не сменяют друг друга бешено. При этом технически они уже отлично сделаны, прекрасно снимаются сложные сцены погони, полетов, к примеру, уже есть анимированные персонажи, тот же мышонок Литтл - шедевр мультипликации. В общем, я считаю фильмы того времени расцветом семейного кино.
Теперь про "Стюарта Литтла". Кино оказалось очень занимательное с т.з. социальных наблюдений. Это 1999 год и еще старая Америка, которой буквально через три-пять лет не будет.
Итак, по сюжету семья Литтлов отправляется в приют, чтобы сделать доброе дело и усыновить ребенка, однако там влюбляется в маленького мышонка, которого и берет в дом.
И которого оформляют как его сына, таким Стюарта воспринимают и родня Литтлов...
Для начала отметим, что Литтлы - чрезвычайно богатые люди. Дом Литтлов в самом центр Нью-Йорка, напротив Централ Парка. Отдельный особняк, зажатый между двумя офисными зданиями вековой давности. Рыночная цена такого домика сейчас - не менее 25 млн долларов. Это сверхбогатая семья американской древнейшей аристократии. Ну, насколько она может быть в Америке древней... Причем, именно аристократии: по ходу сюжета видно, что они гордятся своим происхождением и следят за генеалогией.
Кстати, фильм прославился интересным фактом: бутафоры купили для интерьера семьи картину за 500 долларов. Она - за спиной Литтлов. В 2014 году венгерский искусствовед распознал в ней дорогое полотно Роберта Берини "Спящая женщина с черной вазой". По сюжету, Литтлы богачи и собирают дорогую живопись. Вот, оказалось, что и впрямь очень дорогую
Дальше интересно. В этой семье мать - домохозяйка. Сейчас такого в американских фильмах просто не увидеть, а там она занимается стиркой, готовкой, у нее всегда улыбка на лице, чтобы радовать мужа, треть времени она проводит в переднике или рабочей одежде. Она встает в семь утра, чтобы проводить мужа на работу, сам он почему-то собраться не может. Вероятно, это давняя и абсолютно интернациональная семейная проблема: если жена сидит с ребенком и занимается домашним хозяйством, общество считает ее отдыхающей. И требует, чтобы она для восстановления справедливости вставала вместе с мужем, готовила ему завтрак. И еще она постоянно занимается стиркой, раскладывает белье, носит его в корзине
Еще в фильме многократно показана детская агрессия. И в этой части, и во второй (я немного глянула и ее). Например, когда брат Стюарта Джордж участвует в гонках самодельных парусников, конкуренты-мальчишки дерутся и строят друг другу козни. Сейчас это не покажут, а если в реальности где-то на детских соревнованиях в Штатах и даже у нас начнется драка и один соперник попробует просто вырубить другого, это будет скандал, конкурс остановят. Однако всего лишь двадцать с небольшим лет все было нормально.
А еще в фильме кот Снежок на свободном выгуле. Он ходит гулять в окно, спокойно возвращается - это в пределах нормы. Сейчас бы такое просто не показали, зоозащитники бы не позволили: как так, кот гуляет по Нью-Йорку? Кстати, еще коту отдают отходы: ребенок роняет плошку с кашей - котику предлагают съесть ее на завтрак. Только ее и больше ничего
Но главное, конечно, это линия с усыновлением. Во-первых, мы видим приют, в котором резвятся подросшие дети и Литтлы приезжают выбрать сына. Это закат прежней системы воспитания сирот в США, которую заменило фостерство, то есть, распределение детей по семьям через опеку. Я как-то писала об этом - система эта когда-то преподносилась нами как величайшее гуманистическое достижение американцев. Помните, нам говорили: "У них нет сиротских домов"? Так вот, сейчас Штаты приходят к выводу, что, вероятно, это плохо. Потому что система возмездной опеки не защищена от множества злоупотреблений. Детей берут для денег и ради престижа, это социально одобряемое действие. Кроме того, там, как и у нас, много нечестных людей, часто подростков берут под опеку в качестве бесплатной (даже выгодной, ведь за них доплачивают) рабочей силы на ферму или нянчиться с родными детьми. Жизнь детей в фостерских (опекунских) семьях вошла в фольклор, кино и литературу, изображается она всегда тяжело, дети из семей бегут, меняют семьи, постоянно в стрессе. А сами американцы теперь приходят к выводу, что далеко не всегда ребенку лучше в приемной семье, особенно если он уже подрос. И что сами дети не хотят мыкаться по семьям.
И еще они пришли к выводу, что система детских домов с огромным персоналом для них... слишком дорога. Дешевле раздать детей по семьям, благо сердобольных или бессовестных опекунов, готовых за деньги приютить сироту, достаточно.
Помните, да, что у нас сейчас все - как в штатах 25 лет назад, когда они лихо расформировывали детдома?
В 1999 году был расцвет продвижения идеи фостерства в США, вот мы и получили в фильме красивую историю взятия в семью "ребеночка".
Здесь мы видим совершенно прямую аллюзию на "иных" детей. Белая благополучная семья усыновляет не такого ребенка (мышь, откровенно говоря) и провозглашает, что члены семьи не должны походить друг на друга. По тону фильма я решительно не поняла, что это: предвестник новой этики и пропаганда новых ценностей (мультикультурализм и настойчивая рекомендация в первую очередь заботиться об иных, не таких) или их высмеивание. Просто непонятно, такое редко бывает. С одной стороны, все серьезно, семья любит Стюарта как своего сына, заботится о нем, дает ему самое лучшее. С другой, гротескно смотрится их огромная аристократическая родня, которая сначала прыщет: "Да это же мышь!", а потом, как по команде, скандирует мышонку: "Ты тоже Литтл!"
К тому же, отца играет Хью Лори, вообще-то, комический актер, да еще британец, воспринимающийся американцами как чужак. Это делает историю слегка похожей на социальный фарс.
Но все равно, кино очень хорошее, интересно посмотреть не только детям.
Вот, ранее я писала о другом детском фильме, из начала 90-х
Здесь я на примере дела Стремского пишу о том, почему детям лучше в детдоме, чем в больших приемных семьях
