Всегда находил странным эгалитарный принцип «средней нормы». В чём практическая обусловленность равнения на середину? Это статистически неправильный подход. Ибо если изучить население любой отдельно взятой страны на соотношение количества учёных (кандидатов, профессоров и академиков) с количеством людей среднего интеллекта и общее число этих последних сравнить с несчётными толпами «альтернативно одарённых», то полученные данные укажут на обратное соотношение между численностью и уровнем интеллекта. Подобная закономерность видна и в тех случаях, когда за основной критерий берётся не наличие трёх дипломов и сверх-эрудиции либо способность свободно владеть сорока языками. Даже самая малая интеллектуальная способность, поделённая на три условных уровня, даёт аналогичный результат. Например, если установить для претендентов на верхний уровень такой малый критерий, как наличие одного высшего и, допустим, незаконченного образования, а для всех, кого условно (!) можно будет отнести ко второму уровню, выдвинуть требование «прочитать одну простую, художественную книгу какого-нибудь философа», то конечный результат покажет ровно такое же численное соотношение между этими двумя уровнями, которое будет прослеживаться в соотношении между средним и нижним уровнем, для какого достаточным критерием стоит считать знание наизусть большого стихотворения. Можно охотно допустить, что одно количество человек имеет позади два или три года обучения в университете, другое за два или три года полностью прочитало «Исповедь» Ж.-Ж. Руссо, «Also sprach Zaratustra» либо «Der Wille zur Macht» Фр. Ницше, «Der Waldgang» Э. Юнгера или «Диалоги» Платона, а третье выучило сонет Петрарки. Но будет ли численный показатель одинаков во всех трёх случаях? Увы, этого никогда не будет. Конечный результат покажет три разных количества, ни одно из которых не сможет перейти в качество, но останется в обратном отношении к нему. И полученное данным образом отношение окажется константным на протяжении многих последующих лет.
Получается, что количество «умных» – далеко не гениев, не огромных талантов, а просто наиболее способных – очень мало. Тогда как общая численность людей средних способностей превосходит первую группу, но уступает последней, а недалёкие люди образуют эту третью и наиболее крупную группу. Если расположить все три группы вертикально, то будет пирамидальная схема, которая соответствует не эгалитарному, а сугубо элитарному мировоззрению. Верхушка в ней есть элита, средний уровень и сам равен середине, а нижний уровень, идентичный социальному низу, остаётся очень широкой и нижней частью. И потому вполне закономерен риторический вопрос, какой придётся здесь задать. Из-за чего срединный уровень должен считаться нормою, если он численно не совпадает со столь дорогими сердцу каждого эгалитариста «массами»? Этот уровень указывает на соотношение 30% от 100%. Максимально он допускает 35%, но не более того. В чём тогда состоит магия середины? (Если не считать сомнительного этимологического родства слов «середина» и «серость», конечно.)