Просматривая ленту ВК я натолкнулся ре-пост паблика "Против Порта". Сам пост от организации "центр экспертиз ЭКОМ" озаглавлен:
ОПЯТЬ ЗА РЫБУ ДЕНЬГИ?
Более МИЛЛИАРДА рублей в ценах 2020 года должен будет заплатить Приморский УПК в качестве компенсации ущерба "водным биологическим ресурсам". Но превратятся ли эти впечатляющие нули в рыбу?
Поскольку тема близка мне, я не мог не обратить внимание. Особенно, когда уже в первых строках публикации обнаружились явные нестыковки, несоответствия и откровенная лож!
Те из вас, кто давно следит за мной, прекрасно знают о деятельности связанной с сохранением популяции лосося и кумжи, участию и инициировании мероприятий направленных на улучшение популяции этих видов в моём регионе.
Раньше я старался обходить стороной все эти "зелёные движения". Хотя не раз замечал странности, некомпетентность и откровенное враньё. Но сейчас "наезд" в адрес структуры Главрыбвод я воспринял и как личное оскорбление. Хотя и не являюсь сотрудником, госслужащим и тд. А лишь тесно взаимодействую.
Обо всём по порядку!
Вместо предисловия!
Уверен, сложно найти человека, который не был бы ЗА благоприятную окружающую среду, чистую воду, леса богатые животными. Но так же и любой думающий, нормальный человек понимает, что все те "блага цивилизации", которыми мы пользуемся, "атрибуты" комфортной и успешной жизни - не материализуются из воздуха сами собой...
Тема "защиты" окружающей среды - самая благодатная почва среди всех НКО и прочих "сочувствующих". Особенно всё то, что связано с рыбой, водой и ВБР в целом. Прежде всего потому, что отследить позитивный эффект от тех или иных действий практически невозможно. Особенно, если речь о большом водоёме. В отличие, скажем, от леса. Где численность животных или птиц достаточно легко отследить.
При этом если какое-то предприятие сольёт в реку/озеро химозу или танкер разольёт топливо - это сразу будет заметно и придано огласке.
Но перейдём ближе к делу!
Все те, кто следит за мной давно и внимательно, не дадут соврать, если я скажу, что в теме сохранения лососёвых нашего региона кое-что понимаю. Я регулярно публикую репортажи о мероприятиях, проводимых совместно с ВНИРО, Главрыбводом и Росрыболовство. И в кругу своих единомышленников. За последние 9 лет я опубликовал большое количество самых разных материалов по этой теме; в основе большинства из которых был какой-то реальный, практический опыт! Мои статьи по теме выходят на страницах тематических журналов. А фильмы в эфире ТВ.
Посему о написанном ниже могу судить с позиции... в некотором роде экспертной!
Не смотря на то, что многое мне непонятно в этих "зелёных", кое-что вызывает раздражение, а что-то изумление. Я стараюсь не трогать их в публичном эфире. А кое-где (где считаю допустимым) могу и поддерживать отдельные организации.
Но вот ЭКОМ своим враньём, что называется, плюнули в душу!
О строительстве УПК (Универсальный перегрузочный комплекс) я рассказываю практически с самого начала реализации этого проекта. Мы даже сделали фильм о тех местах, где планируют построить крупнейший в восточной Балтике порт. И свою позицию я высказывал не раз. Я совершенно не рад появлению такого объекта в выбранном месте. И считаю, что эта территория могла бы развиваться иначе, имея для этого потенциал.
Однако это не значит, что откровенно врать прикрываясь "зелёными идеями" - допустимо. Хотя именно этим занимается организация ЭКОМ, один из партнёров движения "Против Порта".
ПП - организовались, как "неравнодушные жители" выступающие против появления большого промышленного объекта вблизи своих дачных участков и жилых домов. Что вполне понятно и объяснимо. Моё недовольство тоже в значительной степени связано именно с этим, а не портом как таковым! И потому на первых порах я отнёсся к группе активистов с пониманием и поддержкой.
Но довольно скоро всё это движение трансформировалось в достаточно радикальную организацию, борющуюся с любой инициативой появления какого-то промышленного объекта или порта. Т.е. в идеологии этих замечательных людей у государства вообще не должно быть портов, перевалочных баз, не стоит вести добычу полезных ископаемых и реализовывать их. А это уже мало чем отличает "Против порта" от любого "Зелёного движения". Где вся суть не в конструктивных решениях и компромиссах, а протесте ради протеста! Зачастую сводя этот протест против конкретных политических или бизнес персон, а не объектов или проектов как таковых.
Хотя я и точно знаю о тесных связях активных членов движения ПП в международном зелёном сообществе, мне не известно об источниках и объёмах финансирования этого по сути протестного движения. Да это и не важно в данном случае!
Так что же здесь не так? Спросит пытливый читатель!
Что ж пойдём по порядку!
1. Более МИЛЛИАРДА рублей в ценах 2020 года должен будет заплатить Приморский УПК...
Ключевое здесь, конечно, цифра. Миллиард! Какой же грандиозный ущерб!?
Начнём с того, что в реальности нет ни каких чётких согласованных цифр и объёмов. Учитывая масштаб проекта эта сумма может быть и более существенной. При этом мне не совсем понятна негативная риторика. Ведь, если разобраться: проект оказывающий воздействие на окружающую среду и наносит ущерб - включает в смету компенсацию этого ущерба. И суммы не маленькие. Разве готовность компании к таким тратам это плохо? Ведь у нас принято говорить, что "всё безнаказанно"!
Стоит отметить, что при реализации подобных проектов не малые средства выделяются и на имиджевое поддержание проекта. И кормятся с этих бюджетов те самые "Зелёные НКО". Иногда совершая настоящие информационные атаки, прежде, чем получат "косточку" в виде гранта. Как было, например с "защитниками нерп" финансируемых за счёт средств от "Северного потока" и прочих "Балтийских фондов".
Поэтому общие траты проекта условно "на экологию" значительно больше. Другое дело, как их расходуют!? И, если с выпуском рыбы всё достаточно прозрачно и чётко. То всякие проекты "сохранения нерп" или "мониторинга воды"... ну вы понимаете - это другое!
Однако!
а) пока преждевременно говорить о каких-то конкретных расчётах. И уж тем более заключения договоров.
б) Что касается сумм. Последний выпуск лосося, в котором я принимал участие неделю назад - 40 000 особей. Каждая 16 граммовая рыбка стоит примерно 600 рублей. Не сложные вычисления позволяют определить, что только один рядовой и не самый многочисленный выпуск это около 25 млн рублей.
Впрочем, все эти расчёты весьма приблизительные. И не это главное!
2. "...Деньги (1 007 684 тыс руб) должны быть перечислены рыбозаводам, которые выращивают молодь "ценных промысловых рыб" и выпускают её в реки. Оттуда она, теоретически, скатывается в Балтийское море и замещает особей, которым не повезло вылупиться из икры в природных условиях и погибнуть в результате бескормицы, загрязнения и болезней, вызванных действиями человека. Или вообще не вылупиться."
Очевидно "зелёный эксперт" имеет весьма туманное представление о том, как вообще всё это устроено. Я имею и поделюсь с вами.
Во-первых, как я уже сказал, никаких точных расчётов нет и договоров не заключалось.
Во-вторых, основная организация, которая занимается выращиванием и выпуском молоди в России - это ФГБУ "Главрыбвод". Но! Есть и коммерческие структуры, которые в определённых ситуациях могут конкурировать. О том, какой вид или виды рыб необходимо выпустить в случае с акваторией Финского залива решает Росрыболовство.
Теперь к самому интересному. О том насколько "теоретически" молодь скатывается в море вы можете судить по этому видео, которое я снимал на реке Нева осенью 2021 года. Вся рыба (атлантический лосось) была выращена на Невском рыбоводном заводе, "теоретически" скатилась в море, нагуливалась там несколько лет и вернулась в родную реку Нева. Где была поймана для продолжения цикла.
Разумеется никто ни кого не "замещает", как утверждает "эксперт" от ЭКОМ. Выпуски осуществляются на тех реках, где естественного нереста нет или он недостаточен.
Например, из-за постройки плотины ГЭС, как на реках Нарова, Волхов и Свирь. Или там, где естественные нерестилища были истощены или утрачены, как на Неве или Луге.
В большинстве случаев искусственное зарыбление позволяет сохранять популяцию ценных пород в конкретной реке. В других случаях поддерживать её, когда естественный нерест даёт слишком малый прирост популяции. (наиболее яркий пример - Луга).
В этом сюжете происходит мониторинговый отлов скатной молоди, позволяющий оценить соотношение диких и заводских смолтов:
И здесь можно было бы согласиться с тем, что искусственное зарыбление необходимо именно потому, что по тем или иным причинам естественный нерест не происходит или недостаточен. Вот только формулировка "эко-эксперта" звучит так, словно это плохо в принципе!
Но поехали дальше!
3. К "ценным породам" относятся атлантический лосось, палия (которую выпускают в Ладожское озеро) и сёмга (выпуск в Карелии). Восстановлением прочих видов не занимаются — то ли они "малоценные" (включая корюшку, сига и пр.) , то ли просто не умеют.
Странно, что "эко-эксперты" не в курсе какие виды и почему относятся к ценным. Да и ответ, в общем-то, очевиден!
С одной стороны это те, которые имеют рыночную ценность. Но главное, те, которые являются уязвимыми и исчезающими. Т.е. ценность их не столько в стоимости "килограмма мяса", сколько в самом существовании.
Конечно, лосось - очевидный и главный представитель в этом довольно большом списке. Который, к слову, составляет Минсельхоз.
И вот здесь автор откровенно врёт! Причём врёт сразу несколько раз! Сперва в очередной раз обращу внимание, что с научной точки зрения нет такой рыбы, как "сёмга". Есть атлантический лосось. И его озёрная форма. Хоть Финский это залив, хоть Карелия.
Самое интересное. Как я узнал от руководства СЗФ ФГБУ "Главрыбвод" согласно предварительной документации речь идёт о выпуске 30 млн особей сига! А не лосося, палии и уж тем более диковинного вида - "карельской сёмги".
Как вы понимаете, автор не только не в курсе того, каким видом планируют компенсировать ущерб, но даже и то, что сиг не только относится к ценным, но и прекрасно выращивается в нашем регионе и является одним из самых массовых с точки зрения зарыбления видов.
Вот ещё одно моё видео таких выпусков в реку Волхов:
Что касается других. Конкретно СЗФ ФГБУ "Главрыбвод" инкубирует и выращивает молодь рыб на восьми рыбоводных заводах в трёх субъектах РФ, а именно: лосося (включая озёрного), кумжу (включая озёрную), сига, хариуса, щуку, судака, ряпушку и миногу.
А в целом ФГБУ "Главрыбвод", чьи рыбоводные предприятия расположены по всей стране, инкубирует и выращивает множество самых разных видов рыб. К примеру в 2021 году в водоёмы РФ было выпущено 87 млн особей различных видов рыб!
А что сделали вы, господа "эко-активисты"?
Кроме этого, реализуются различные программы способствующие улучшению окружающей среды, внедрению особых водорослей, создание искусственных рифов, мелиорация и много чего ещё. О чём я по мере сил, вдохновения и свободного времени стараюсь рассказывать (чтобы вы понимали, для меня это не работа и уж тем более не бизнес... в отличии, кстати, от "эко-активистов" живущих исключительно за счёт грантов)
Но зачем об этом знать "настоящим экологическим экспертам"? Ведь задача таких вот "экомов" понаписать чуши для "благодатной аудитории"!
3. "...Ущерб Приморского УПК, который рассчитан только для периода строительства, но не охватывает прямые воздействия эксплуатации (портовой деятельности), вызван:
— гибелью донных организмов (бентоса), которые служат кормом рыбам и перерабатывают падающую на дно органику, в результате
— постоянного отторжения дна при создании искусственного земельного участка и строительства терминалов;
— временного перекрытия жизнесодержащего слоя осадками после дноуглубительных работ и сброса грунта на отвал (дампинга);
— гибелью водных организмов (планктона), включая молодь рыб, в результате
— распространения "полей мутности" при дноуглубительных работах, строительстве, дампинге;
— "порчей воды" в результате её прохождения через насосы земснарядов (проще говоря, это гибель всего живого, что попадает в водозабор земснаряда)."
Всё это в той или иной степени это так! Однако нужно понимать, что строительство порта не возможно обеспечить без воздействия на окружающую среду. Да! В определённых ситуациях недобросовестные подрядчики могут нарушать нормативы и усиливать это воздействие. Ухудшить ситуацию. В случае нарушения и выявления этого нарушения - компания понесёт ответственность.
На сегодняшний день нет методики восстановления, что называется "око за око". К примеру: вырубив 1Га деревьев мы можем посадить столько же или в 3 раза больше в другом месте. Как бы компенсируя. К слову, такая практика активно реализуется в Ленобласти и вот одно из мероприятий в котором лично я принимал непосредственное участие:
Но с рыбой сложнее и сегодня основные компенсационные мероприятия связаны с выпуском уязвимых видов. Поэтому к кому в данном случае адресованы претензии "эксперта" из ЭКОМа... остаётся только гадать.
4. Оставим пока в стороне вопрос, насколько полно учтены все факторы, убивающие кормовую базу рыб, самих рыб, а также тех, кто питается рыбой и другими водными организмами. Произведённый согласно "правильной" методике расчёт показал, что причиняемый за два сезона морской стройки ущерб можно компенсировать выпуском атлантического лосося навеской 15- 18 г в количестве 1 803 394 штук. Одного МИЛЛИОНА восемьсот трёх ТЫСЯЧ.
Конечно, как мы уже знаем, планируется выпуск примерно 30 млн. особей сига. Поэтому сложно сказать на основании каких данных производился этот расчёт "эко-эксперта". Автор ставит в кавычки слово "правильная" методика. Фактически ставя под сомнение целесообразность всего мероприятия. Совершенно очевидно, что для "зелёных" идеальный мир вообще исключает присутствие человека.
Хотя почему-то сами они совершенно не готовы отказаться от благ цивилизации; меня всегда очень забавляли кадры с "Гринписовскими" лодками с парой мощных движков на транце, суммарного расхода под 150-200 литров высокооктанового бенза в час! Я уж молчу про производство лодок и тд. "Углеродный след" - Грете Тунберг и не снился!
Но мы же с вами уже понимаем - это другое!
5. В российской части бассейна Балтийского моря действуют три рыборазводных предприятия: Невский, Лужский и Нарвский. Нарвский в последнее время практически ничего не выпускает. Предельная мощность Невского по имеющимся данным составляет 250 тысяч рыбёх в год. Лужского — примерно 120 тысяч (но, например, в 2021 выпуска не было). Таким образом, если оба завода займутся только и исключительно компенсацией ущерба Приморского УПК, им потребуется на это около 5 лет. При том, что сам ущерб будет ударно нанесён за два года.
Простим "эксперту" неточности в терминологии. Заводы называются Рыбоводные, а их сотрудники соответственно - рыбоводы. А вот то, что "нарвский ничего не выпускает" простить не могу. Поскольку в нашем регионе это по сути второе после Невского РЗ предприятие; и объёмы, которые выращиваются ограничены исключительно возможностями самого предприятия. Возврат лосося реки Нарова стабильно хороший.
Как всегда, дабы не быть голословным, вы можете ознакомиться с моим репортажем о выпуске 80 000 лососей. Мероприятие состоялось пару недель назад. А заодно там же найдёте видео с отловом родителей тех рыб которых мы выпустили в 2019 году:
А заодно, кстати, подпишитесь на наш канал "Журнал POOL". Ведь теперь всё самое интересное будет в основном там!
Дальше - больше! Для Невского РЗ 250к - это не предельная мощность, а то количество, которое предприятие выпускает каждый год. Кстати, в середине марта 2022 года я принял участие в первом в 2022 году выпуске. 95 000 особей годовиков лосося. Если вам интересно, как это было:
Про Лужский цифры тоже не верны. Но это уже не имеет значения. К слову сказать, только в этом году я принял участие в выпуске 240 000 лососей.
Здесь можно было бы не продолжать. Ведь мы с вами знаем, что никакого лосося выпускать не собираются. Или по крайней мере, этот вопрос ещё не утверждён! Однако я хочу всё же обратить внимание на ещё один пример некомпетентности "эко-эксперта"!
Дело в том, что объём выпуска определяется не столько возможностями (мощностью) РЗ, сколько целесообразностью и возможностей реки принять такое количество. Где-то этот потенциал выше, чем выпускают, а где-то весьма ограничен.
Проще говоря, гораздо более разумно и эффективно выпускать нужное, допустимое количество рыбы в течении нескольких лет. Тем самым поддерживая несколько поколений популяции. Чем разово "слить" весь объём. Который, к слову, определяют учёные, проводя специальные исследования состояния рек. Настоящие учёные, а не эти шарлатаны, разумеется!
Одно из таких мы совместно делали осенью. Вот сюжет об этом:
6. Однако полностью переключиться на выполнение данного коммерческого заказа заводы не смогут, потому что у них есть а) госзаказ (для Невского завода он составляет около 100 тыс особей в год), б) другие коммерческие заказы. ВСЕ хозяйствующие субъекты, которые копают дно, меняют берега, сваливают грунт и пр, и др. в Балтийском море, компенсируют свои воздействия вот такими "природоохранными мерами" — перечислением денег на рыборазведение этим же заводам.
Снова автор путается в формулировках. У РЗ нет никаких "коммерческих" заказов. Есть государственное задание и компенсационные выпуски. Вторые оплачивают коммерческие или государственные хозяйствующие предприятия и организации. И это никак не связано с "коммерцией". Государство и закон обязывает их делать это.
Традиционные уже неточности в цифрах. Безусловно у предприятий есть потенциал для развития, модернизации и увеличения объёмов, если это потребуется и будет обеспечено необходимое финансирование.
Самое забавное - это тональность повествования. Штука в том, что в этой схеме всё предельно чётко и ясно. Предприятие нанесло ущерб -> госорганы его посчитали и выставили счёт -> его оплатили -> Главрыбвод вырастил объём рыбы и выпустил в среду обитания. Отчитавшись за проделанную работу.
Каким образом улучшают ситуацию в природе все эти "зелёные активисты" своими постоянными кляузами, пикетами и тд... можно только гадать!
7. Ну и ещё один перл на последок от экологического эксперта из "ЭКОМ"!
Но ни одно рыбо- или природоохранное ведомство не публикует суммарные цифры коммерческого и государственного заказа на выпуск молоди рыб и не сравнивает его с мощностью имеющихся предприятий.
Так что не спрашивайте, где рыба в Заливе. Она превратилась в деньги. Только вот деньги есть нельзя.
Если бы этот горе "эксперт" удосужился проштудировать информацию из открытых источников, то наверняка нашёл бы данные о том сколько и где рыбы выпускают в естественную среду обитания. Очевидно, автор пытается убедить свою не очень умную (судя по комментариям к посту) аудиторию в том, что или ничего не выпускают, или всё это "куда-то девается".
Ну а на вопрос "где рыба в Финском заливе?" я постараюсь ответить в серии репортажей о рыболовном промысле, который ведётся в акватории Финского залива и некоторых других водоёмах Северо-Западного региона.
Материал будет готов ближе к июню!
В завершении.
Я хочу особо подчеркнуть ряд важных моментов. Реализация различных коммерческих, промышленных, социальных да и любых других проектов - невозможны без воздействия на окружающую среду. В сущности любая деятельность человека так или иначе оказывает влияние.
Но есть и вопросы развития цивилизации, общество. Необходимые инфраструктурные объекты. Например: что хуже для окружающей среды: новый мост или город стоящий в пробках? Дамба или наводнения смывающее часть городской инфраструктуры? Я думаю, первым делом стоит признать, что некоторые объекты просто необходимы с экономической, социальной и других точек зрения.
Систему компенсации ущерба сложно назвать идеальной. Но технологии развиваются и не всё можно реализовать сразу. Сегодня в основе выпуск определённых видов рыб. И к слову сказать, в некоторых странах мира ведут настоящую битву за сохранение лосося. К примеру, в США, где в результате истощения популяций атлантического лосося ещё в середине прошлого века, популяции так и не смогли восстановить до сих пор. На одной из рек штата Мэн в пересчёте на вложения каждая особь атлантического лосося обошлась бюджету страны примерно в миллион долларов.
Наверное эксперт из ЭКОН ничего об этом не знает, да и не нужно ему это знать. Ведь задача совсем другая, как и всех этих "БФНов", "Беллон", "Зелёных коалиций" и прочих мутных организаций, существующих за счёт грантов из всех возможных источников (кстати, не чураются они и госфинансирования, если такая возможность есть).
В тоже самое время, те, кто работают в реальном секторе экономики и занимаются настоящей практической работой не только изучают, исследуют, анализируют. Но и создают новые более совершенные системы и методики.
А каждый рыбоводный завод - это так же и рабочие места. Причём в тех местах, где выбор работы не так уж велик. Но зачем об этом думать "эко-активистам" попивая какой-нибудь эко-смузи в лофте посреди мегаполиса. Да-да, никто из них почему-то не уезжает в деревню, не живёт натуральным хозяйством. Все они в полной мере используют столь ненавистную (на словах) им инфраструктуру и коммуникации. Лицемеры!
Мы в рамках проекта "Санкт-Петербург - лососёвая столица" стараемся при тесном взаимодействии с государственными структурами использовать весь опыт и наработки. Реализуя различные программы восстановления популяции лосёвых нашего региона.
Чем занимаются эти лицемерные "эко-активисты"!? Как вы уже поняли, штампуют лживые статейки, искажая реальную картину.
Дмитрий Матвеев || ItodorTV
Все фото, кроме с "Гринписом" - мои! (с)