Когда лично появляется возможность посмотреть различные версии экранизации, хочется начать бухтеть про «раньше было лучше». Потому что, очевидно, потуги современных киноделов более уместны в туалете, а не на большом экране.
Традиционная версия
Пересказывать сюжет не вижу смысла: люди или уже знакомы с ним, или должны познакомиться самостоятельно. В конце концов, это детективная история, которая строится на интриге.
Лучше выделю позитивные моменты каждой конкретной экранизации:
- замечательный подбор актёров;
- великолепная игра;
- необычная постановка;
- натурные съёмки;
- ключевые моменты показывают, а не проговаривают;
- гипотезы Эркюля показывают, а не проговаривают;
- персонажи очень и очень колоритные.
При этом важно уточнить, что версия 1978 года довольно затянутая. Но характеры персонажей изумительные, за ними приятно наблюдать. Это полноценная художественная работа, которую стоит увидеть хотя бы раз. Образец киноискусства, какому стоит поучиться слишком многим современным актёрам, режиссёрам, сценаристам, операторам.
Сериальная версия
Дэвид Суше стал своеобразной легендой, исполняя роль Пуаро. И неудивительно, поскольку сериал получился ярким и запоминающимся. Несмотря на меньшую художественность, у этой версии есть свои преимущства:
- более чёткое следование книжному сюжету;
- логичность подачи информации;
- естественная (под реализм) актёрская игра;
- точность и краткость подачи;
- сохранены многие яркие моменты.
Возможно, сериальный вариант и ближе к оригиналу, но понравился мне меньше первой экранизации. Она слишком логичная, а персонажи кажутся... из-за своей естественности они у меня вызывают меньший интерес, меньше сопереживания, скажем так.
Убогая новинка
Давайте просто начнём с преимуществ, а дальше как получится:
- современная насыщенная картинка, достигаемая технологическим развитием индустрии.
А больше ничего не будет. И так уже слишком много похвалы для этого экзистенциального ужаса, рождённого паразитированием на классике детектива. Убожество на убожестве!
У меня нет претензий к актёрской игре, но кого именно воплощают эти самые актёры, вы не задумывались? В фильме происходит парад идиотизма:
- развратные танцы в центре Лондона, куда захаживает аристократка;
- темнокожие, которые отдыхают вместе с белыми в 20 – 30 годах XX века;
- чернокожая певица, на которую приходит полюбоваться британская аристократия;
- марксистки-лесбиянки в качестве участников истории;
- показная театральщина и т. п.
Фильм очень сильно хочет быть, но всего лишь кажется. Он накидывает поток образом, абсолютно забывая о смысловом наполнении. В нём масса сцен, которые работают на «вау-эффект», но противоречат книжному оригиналу и вместе с этим – сложно реализуемы и нелогичны с точки зрения внутренней логики.
Откровенно плохая работа.
Раздача оценок
Значит, первая «Смерть на Ниле» от 1978 года получает у меня 8 баллов из 10 на «Кинопоиске». Пожалуй, её не жалко и пересмотреть даже с бутафорской кровью.
Версия из сериала – 7 баллов из 10. Слишком стерильная и понравилась мне не так сильно. Пересматривать её было бы скучно.
Мусор от Кеннета Брана – 3 балла из 10. Это просто плохо. По одному бонусному баллу за картинку и за Галь Гадот.
Значит, если уж совсем вкратце по экранизациям:
- 1978 года — прекрасное художественное произведение, обязательно смотреть;
- 2004 года — скомканный и логичный сериал, но не такой красивый;
- 2022 года — картинка, за которой ничего нет.
И почему вокруг премьер сегодня столько ажиотажа? Не удивлюсь, если он искусственный: когда продюсеры просто платят обзорщикам за раздувание хайпа.
#death on the nile #смерть на ниле #1978 год #2004 год #2022 год #кино #сериал #агата кристи #эркюль пуаро #мнение