Сегодняшняя записка из серии налоговых споров расскажет о деле, в котором суд проверял законность выемки, произведенной налоговым органом у лица, которого они считали взаимозависимым с налогоплательщиком.
Налоговики проводили выездную налоговую проверку в отношении ООО "Ромашка"*, ИП Иванова И.И.* и ООО "Тюльпан"*. Все были расположены в здании по одному адресу. По итогам проверки были составлены протокол осмотра, постановление о производстве выемки документов и предметов, а также несколько протоколов выемки.
При производстве проверки налоговики пытались попасть в один из кабинетов, расположенных в том же здании, в котором проводилась проверка. В указанном кабинете находилась женщина, которая представилась директором АО "Ротанг"*. Она сообщила, что этот кабинет является ее рабочим местом и отказалась обеспечивать в него доступ налоговиков.
Не смотря на это, налоговики провели в указанном кабинете проверку и осуществили выемку документов. А директора АО "Ротанг" попытались привлечь к административной ответственности по ст.19.7.6. КоАП РФ (воспрепятствование доступа должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку в помещение). Но суд общей юрисдикции пришел к выводу, что в действиях директора отсутствует состав административного правонарушения.
АО "Ротанг", не согласившись с указанными действиями, оспорило их в судебном порядке.
Рассмотрев дело, суд указал следующее.
АО "Ротанг" зарегистрировано и осуществляет деятельность в спорном здании. Являясь собственником недвижимости, АО "Ротанг", сдавало помещения в аренду лицам, в отношении которых проводилась выездная налоговая проверка. При этом в отношении АО "Ротанг" не выносилось решения о проведении выездной налоговой проверки.
Следовательно, оспариваемая по делу выемка производилась не на территории проверяемых лиц, а на территории АО «Ротанг». Об указанных обстоятельствах должностные лица, производящие выемку, осведомлены. Документы, подтверждающие полномочия налогового органа производить выемку в помещениях, принадлежащих названной организации, в материалы дела не представлены. Так из материалов дела не следует, что сотрудниками налогового органа было предъявлено требование о добровольной выдаче документов и предметов до
принудительного их изъятия.
Предположение налогового органа о наличии между заявителем и проверяемыми лицами признаков взаимозависимости само по себе не может свидетельствовать о том, что такие основания для производства выемки действительно имелись. По смыслу Налогового кодекса проведение выемки документов не может быть произвольным и возможно только у лица, в отношении которого в установленном законом порядке проводится налоговая проверка.
На основании изложенного, выемка признана незаконной.
* ФИО и наименования изменены.
Также рекомендую Вам прочитать о деле, в котором налоговики оспаривали агентскую схему налогоплательщика. Об этом читайте здесь:
________________________
ссылку на номер дела дам если записка наберет за две недели 100 лайков или комментариев
Подписывайтесь на группу налоговых юристов ВКонтакте:
и на мою страницу:
а также телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer