Возвращаюсь к спорам о долевом участии в строительстве МКД. В прошлый раз рассказывал о том, как следует себя вести дольщику при получении уведомления о приемке-передаче готовой квартиры. Об этом читайте здесь:
Сегодня расскажу о деле, в котором застройщик спорил с дольщиком по поводу факта оплаты квартиры. Ситуация осложнялась двумя обстоятельствами:
1. Первоначальный застройщик был заменен на нового застройщика и факт оплаты оспаривал именно новый застройщик.
2. Первоначальный дольщик передал свои права новому дольщику.
Поэтому фактически спор шел между новыми участниками долевого строительства.
Между ООО "Ромашка"* (застройщик) и АО "Гладиолус"* (дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве (ДДУ). В последующем ООО "Ромашка" ликвидировалось и его функции по договору долевого строительства перешли к АО "Тюльпан".
В свою очередь, АО "Гладиолус" по договору уступки права требования, передало П.П. Петрову* свои права по ДДУ.
АО "Тюльпан" заявило иск о признании недействительным договора уступки между АО "Гладиолус" и П.П. Петровым. В обоснование иска было указано, что АО "Гладиолус" при заключении ДДУ не исполнило установленных обязательств по оплате. Следовательно оно не могло уступить свои права П.П. Петрову.
Доводы истца строились на договоре о передаче прав и обязанностей застройщика, который был заключен с первоначальным застройщиком. Согласно приложению к этому договору, за П.П. Петровым имеется задолженность оплате стоимости квартиры. Кроме того, были представлены бухгалтерские документы, из которых следовало, что оплата за спорную квартиру не производилась.
Возражая против иска ответчики ссылались на то, что оплата была произведена в полном объеме и своевременно. В подтверждение этого Росреестром было представлено письмо директора ООО "Ромашка", согласно которому первоначальный дольщик произвел оплату квартиры в полном объеме.
Как видим, между сторонами шел спор относительно факта оплаты.
Одна сторона ссылалась на бухгалтерскую документацию, а вторая - на письмо. Чьи аргументы убедительнее?
Рассмотрев дело, суд указал следующее.
Все установленные условия для регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве сторонами соглашения были выполнены. В регистрационный орган представлена справка застройщика о полной уплате цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику. Эта справка прямо предусмотрена законом.
Бухгалтерские документы не являются исключительными доказательствами оплаты по договору долевого участия. Кроме того, неисполнение первоначальным дольщиком обязанности об оплате квартиры, дает стороне право заявить имущественные требования к другой стороне договора.
Также закон предусматривает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. При регистрации договора уступки прав требования представлена справка первоначального застройщика, свидетельствующая о полной оплате за спорную квартиру по договору об участии в долевом строительстве. Таким образом, все стороны договора, а также третьи лица полагались на действительность договора уступки.
*ФИО и наименования изменены
ссылку на номер дела дам, если записка наберет 100 лайков или комментариев за две недели.
Подписывайтесь на мою группу ВКонтакте, посвященную защите дольщиков и иным вопросам, связанным со строительством:
https://vk.com/zashita_kvartir
и на мою страницу:
телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer