В последние дни интернет взбодрился новостью об очередном плановом причинении добра: грядет массовое обучение первоклашек истории.
Поскольку я не Ванга, во что это выльется, не знаю. Но эта весть заставила меня вспомнить школьные годы: историю я любила, учитель у нас был прекрасный.
И вот я решила полистать какой-нибудь школьный учебник по ранней истории России.
Первым в поиске появилось пособие А. Данилова и Л. Косулиной (за 2015 г.)
Текст мне показался знакомым, не исключаю, что и я училась примерно по такому же.
И вот, решив узнать, какой духовной пищей потчуют нынешних шестиклассников, я наугад открыла параграф "Восточные славяне".
На все время чтения мои брови прочно обосновались на середине лба. Я правда не ожидала такого, гм, вольного и несколько странного изложения фактов.
1. Вот для разминки фраза, которая сама по себе не ляп, но своей неуклюжестью вводит в легкое замешательство. Нам описывают облик славян, и мы узнаем, что
У них были русые волосы, румяное лицо и серые глаза.
Это не цитата какого-либо источника, это просто текст. Вот так легким росчерком пера всем синевзорым, бледнолицым и рыжеволосым отказали в прописке на территории Восточной Европы.
Ну это мелочи, конечно.
Но вот такое, по-моему, уже непростительно:
2.
Ярило без всяких на то оснований идет первым в списке "наиболее почитаемых". С чего бы? Идолов князь Владимир ему не ставил, в договорах с Византией, в отличие от Перуна и Волоса, он опять же не упоминается.
Ну и Ярило = солнце — это катастрофа.
Это взяли, видимо, из пьесы Островского "Снегурочка", не удосужившись заглянуть в научную литературу.
Этимологический словарь Фасмера связывает это божество с весной. Если это вообще божество, конечно: его статус под вопросом.
И кстати, культ этого бога, вообще-то, 18+ .
Известны фольклорные игрища с чучелом Ярилы, который имел "явно выраженные признаки пола", как деликатно повествует Википедия. И она же завершает статью про Ярилу вполне здравыми словами:
В современном массовом сознании чаще всего бытует не реальный образ Ярилы (чучело — символ плодородия), а романтический, являющийся плодом спекуляций и реконструкций. К примеру, во многих публикациях Ярилу называют «богом солнца», что, по мнению Института славяноведения РАН, в корне неверно, и Ярило таковым не являлся.
Кстати, не успели мы прийти в себя от Ярилы, как учебник, разрывая ткань основного повествования, атакует нас вот таким неожиданным вопросом:
Каким богам поклонялись в Древнем Египте?
Так и подмывает ответить в тон — "ОМОНу Ра". После солнечного Ярилы не все ли уже равно?
3. Этот пункт, признаюсь, погрузил меня в атмосферу "Алисы в стране чудес".
Волхвов не было, но они были.
- Кого ты там видишь? - Никого, - сказала Алиса. - Мне бы такое зрение! - заметил король с завистью. - Увидеть Никого! Да еще на таком расстоянии!
Может быть, так косолапо пытались объяснить, что не было людей, которые назывались конкретно "жрец"? Увы, и здесь вышла промашка. Информация устарела. Исследователи нашли древнее граффити с искомым существительным.
4. Почему-то два раза, в начале и конце параграфа, нам сообщают, что "славяне отличались любовью к свободе". Нет, я понимаю, что, скорее всего, это банальная "вода".
Просто, если уж по-чесноку, одним из мощных компонентов экономики славян, увы и ах, была работорговля. Есть версия, что тот же Искоростень нажил свои богатства именно благодаря торговле живым товаром.
Князь Святослав, перечисляя потоки материальных благ, которые стекаются в его любимый город Переяславец, из русских товаров упоминает
меха, и воск, и мед, и рабы
В берестяных грамотах также довольно часто встречаются разные сюжеты с невольниками: есть, например, предложение оплатить задолженность рабами.
В " Молении Даниила Заточника" и вовсе описан факт, когда отец продал своих детей в рабство.
Похоже, некоторые славяне любили несвободу не меньше, чем свободу, и охотно конвертировали ее в деньги. Восстаний холопов, насколько мне известно, не было. Так откуда такая уверенность?
Или я что-то не поняла? Речь идет о какой-то другой, более утонченной, философской свободе, от и для?..
Нет-нет, рассказывать о торговле людьми в шестом классе — это не скрепно и не благолепно, я не о том! Я просто не понимаю, зачем писать пустые словеса, уводняя текст.
5.
Ну к чему опять такая безапелляционность? Равных греческим или египетским, может, и не строили. Но что-то подобное сооружали:
Да, не из камня и без крыши. Но "не строили храмов" — лично я понимаю как вообще не строили культовых сооружений. Никаких. Но ведь это не так.
Я уж молчу про "священные рощи и дубы". Не только дубам поклонялись и не только в рощах.
В летописи:
рощением и кладязямъ жряху и рекам
Сравните, как подана информация в летописи и в учебнике. В летописи четыре слова всего — и вуаля, нарисовалась достаточно полная картина.
В учебнике словес много, а картина куцая, да еще со странно расставленными акцентами. Речь идет о славянах-язычниках, при чем тут заимствованное из греческого слово идол, зачем его брать в курсив?..
Анахронизм, как ни крути: болван, истукан — так называли изображения богов до христианизации. Вспомним "Тьмутараканского болвана" из "Слова о полку Игореве", который абсолютно органично смотрится в языческом контексте.
В общем, свободолюбивый, тотально сероглазый народ поклонялся идолу главного славянского бога Ярилы... Как-то так...
Все-таки, мне кажется, чуть более бережное обращение с фактами в учебнике не помешало бы...