⚖️Кредитный договор, заключенный по СМС, является недействительным.
Однажды гражданин узнал, что на него оформлен банковский кредит на миллион рублей.
🏦🏃♂️Обратившись в банк гражданин пояснил, что не заключал с банком кредитный договор и попросил его аннулировать.
🚶♂️🏦Банк отказал и сообщил, что между ними заключено соглашение о дистанционном обслуживании и в связи с этим банк, получив сообщение от гражданина, перевел кредитные средства на его счет, который он указал в СМС.
Гражданин был потрясен тем, что он договор потребительского кредита не заключал и деньги по договору не получал. И сразу же обратился в полицию и в прокуратуру.
👮🏻♂️Полиция возбудила уголовное дело по ч.1 и ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Прокуратура также возбудила административное производство по ст. 5.39 КоАП РФ в отношении банка за непредоставление информации о факте заключения соглашения о дистанционном обслуживании с гражданином.
🔎В ходе расследования было установлено, что гражданину позвонил человек, представившийся сотрудником банка, и сообщил о совершаемых на его банковском счету подозрительных операциях. В процессе разговора гражданин сообщил пароли, которые поступили ему по СМС. Позднее гражданин узнал, что на его имя взят кредит в банке.
📝Учитывая, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, гражданин обратился в суд с иском к банку о признании договора потребительского кредита недействительным.
Банк не согласился с иском и в возражениях указал, что с гражданином был заключен договор дистанционного обслуживания. Получив от истца СМС-заявку на кредит банк одобрил кредит и исполнил обязательства по его предоставлению, своевременно и в полном объеме, переведя деньги на КИВИ-кошелек по реквизитам указанным в СМС. Банк указал, что на основании ст. 15 ГК РФ и ст. 44 УПК РФ, истец вправе требовать возмещения всех причиненных убытков не с банка, а с лица, совершившего уголовное правонарушение. При этом данное обстоятельство не освобождает истца от исполнения обязательства по договору.
👩🏻⚖️Суд в ходе судебного разбирательства установил, что спорный договор был заключен посредством подписания простой электронной подписью, что допустимо соглашением о дистанционном обслуживании. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ банк не предоставил соглашение о дистанционном обслуживании, заключенное с истцом. Удовлетворяя исковые требования суд указал, что спорный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства в отсутствие соглашения между участниками электронного взаимодействия.