.
.
.
Что сказать о фильме Путешествие миссис Шелтон? Советский старый фильм, снятый в 1975 году , фильм театрализованный, ибо очень задействованный на диалогах, на раскрытии психологии разных ментальностей, включая конечно и ментальность западную и советскую. Сюжет фильма состоит в том, что на советском пароходе, зафрахтованном английской туристической фирмой, отправляющемся из Лондона в кругосветное плавание, при довольно странных, если не загадочных обстоятельствах встречаются обычная портная миссис Шелтон, (выдающая себя за знатную особу , благодаря своим роскошным платьям и туалетам), и сороколетний английский безработный, страдающий болезнью печени , проникший незаконным и подпольным образом на пароход с целью излечится от своей болезни у советского врача, по той причине, что медицина в СССР, как известно, была бесплатна. Ради шанса на исцеление , он и проникает в каюту к миссис Шелтон, где и прячется у нее поначалу в шкафу, пока та его не обнаруживает. Говоря же о миссис Шелтон, это женщина недавно потерявшая изменяюшего ей мужа , и пытающаяся пережить свое горе в путешествии. Фильм отчасти пропагандистский , (в смысле преимущественных сторон СССР перед Западом) возможно наивный, но все равно от таких старых фильмов захватывает дух, прежде всего от актерской игры, и особой , поэтичной атмосферы.
Просто затаив дыхание глядишь на какого- то необыкновенно тонкого, и красивого молодого Геннадия Бортникова , (сыгравшего роль безработного мистера Иттинга ) , больше похожего на андерсеновского бедного принца, чем на безработного, не говоря об игре Валентины Талызиной и конечно Арниса Лицитиса, без которого не обходились многие советские фильмы той поры об иностранцах, или просто с их участием . И хотя, Арнис играет полукриминального пройдоху и выпивоху, он не лишен " отвязного" обаяния, и оригинальных черт своего образа. А еще, как мне показалось, молодой Майк Науменко , лидер ленинградской группы Зоопарк много взял от образа главного героя этого фильма , особенно говоря о его прическе и темных очках. Даже иногда казалось, что он возьмет гитару и запоет "блюз английского безработного". Все таки, фильм вышел на экраны в 1975 году, в пору юности Майка Науменко.
О чем еще мне подумалось, пока смотрел этот фильм?
Мир капитализма и есть мир, в котором люди себя постоянно выдают за кого- то , (боясь быть собой) и занимают чужие места , ибо это мир, в котором место красит человека. По этой причине, безработный и проникает в каюту люкс, а в противном случае, его не осматривал бы врач. При социализме же, не место , ( должность, или профессия) красит человека , а человек красит место, эти слова можно отнести и к советскому врачу , который излечивает от тяжелой болезни безработного, и миссис Шелтон, которая в странного безработного влюбляется, по ходу развития отношений, в незнакомце обретая друга. И даже козни конкурирующей фирмы, призванной дискредитировать СССР, разбиваются как морские волны в шторм о каменный причал.
Зло испытывает любовь, но тем самым лишь усиливает и укрепляет ее.
Резюмируя вкратце, добро в фильме побеждает зло, а два героя обретают долгожданное счастье. Этим эта несколько идиллистичная история и замечательна. Несколько может быть поражает, что в фильме , снятом на одесской киностудии совсем нет картин моря, кроме двух, или трех кадров. Фильм снят довольно аскетично и строго. Все пространство картины сужается к точке сценичности , а все внимание сценариста, режиссера, и актеров обращено к морю человеческой души, к их бурям, тайным течениям, или влечениям. Окружающая же обстановка героев , говоря об интерьере кают –закрыта и условна.
Люди живущие в своих каютах будто бы замурованы в своих мирках.
В картине будто бы сквозит иносказательная мысль о море, как о бескрайнем мировом пространстве, , в котором люди не только теряют, но и обретают друг друга , а не само внешнее море. А еще в картине пронизанной отчасти романтичной, а отчасти детективной атмосферой звучат сонеты Шекспира в переводе Маршака - в исполнении главного героя.
И эти сонеты не выглядят литературным украшением.
И миссис Шелтон, и безработный Иттинг несчастны. По крайней мере, Иттинг себя считающий и называющий себя вслух несчастным, в то же время называет несчастной и миссис Шелтон, на что она поначалу гневается, и даже выгоняет своего нерадивого спутника, лишь спустя время осознав, что к нему она уже успела привязаться. Сознает свою привязанность к ней и Иттинг, обретший - в миссис Шелтон – родственную душу.
На самом деле, несчастье роднит людей, но вряд ли их связывает.
Связывает людей то, что не в силах затронуть несчастье, или неудача, особенно говоря об искренности , отзывчивости и доброте, которые и проявляются при несчастьи. Иными словами, связывает людей – родство душ обнажающееся при несчастьи, а не само несчастье, или внешние, несчастливые, или самые драматичные обстоятельства их жизни…
Да и несчастье несчастью - конечно же рознь.
Несчастье как синоним бедности , социальной отверженности или нищеты, как несчастье внешнее - совсем не похоже на несчастье, которое испытывают люди богатые, несчастье духовное и внутреннее . Несчастье бедных – это своего рода чужесть обнаженной души миру . Но такая душа помнит и Бога и готова откликнуться чужому несчастью. Несчастье же богатых это томление заключенной души в темнице материи. И плен, и свобода – по своему экзистенциальное несчастье человека, ищущее выхода в любви.
Но какое это , все таки, разное несчастье.
Не случайно когда миссис Шелтон покупает своему бедному другу костюм, он неожиданно начинает выглядеть аристократом. Напротив, миссис Шелтон поначалу выдающая себя за знатную особу все -таки не выглядит аристократкой, поскольку, в ее показной придирчивости много чисто житейских замечаний. Житейскость же в мышлении - черта бедных, когда как суждения аристократа - наджизненны. Как уже было замечено в самом начале очерка, при капитализме, как рациональной организации общества, в котором каждому человеку соответствует его социальная ниша, люди будто бы вынуждены занимать места друг друга , поскольку, места от Бога, человек при капитализме лишается.
Лишается не только бедный, но и богатый.
В конце концов даже богатый человек лишь занимает место другого богатого. Важно то, что только люди полюбившие друг друга становятся самими собой, ибо только любовь обнажая условность подобных мест, указывает людям на их настоящее место в бытии ,как в месте в жизни друг друга и друг для друга. И что только в любви (как в особом отношении мужчины к женщине, или женщины к мужчине) можно стать аристократами. Любовь , говорящая о недоступности - начинается с хороших манер.
А хорошие манеры развиваются в добрые поступки.
Трогает то, что безработный Иттинг любит Шекспира, чей потрепанный томик с сонетами он и носит в кармане своего пиджака. Будто бы Шекспир и превратил жизнь этого бедняка в произведение, вырвав его из скучной, серой повседневности. Впрочем, и сам Шекспир, родился как известно в семье бедных. Можно даже сказать, что эстетика по сути и начинается с бедности . Это прозвучит странно, зачем бедным, (которые любят практичность) нужна эстетика? Во первых, эстетика и искусство людям нужны для мечты.
И миссис Шелтон и мистер Иттинг- мечтатели. .
А во вторых, в том то все и дело, что практичность скорее черта богатых, а не бедных. В каком то исторически социальном понимании, искусство родилось в народе, и от народного шло к аристократии, которая стремилась вернуться к народности. В качестве примера можно привести Рафаэля. Его Сикстинская Мадонна и народна и аристократична своим образом, (в ней можно увидеть и святую крестьянскую девушку, и аристократку.)
Или, картина явление Христа народу, кисти А. Иванова .
Наконец , можно еще раз привести в качестве примера Шекспира, выходца из народа, или английского поэта Джона Китса, из крестьянского рода, но который и выразил аристократичную душу старого англичанина старых времен . Хотя, эту же черту можно отнести и к Шекспиру. Разница меж Шекспиром и Китсом состоит лишь в том, что романтик Китс выражал душу англичанина-аристократа феодального, докапиталистического периода.
Воззрение же Шекспира было вполне современным его эпохе.
И в то же время поэт Перси Шелли, родом из дворянского рода, напротив, шел к рабочим людям, и к началу народно- крестьянскому в своем видении природы .За эту черту его и ценил Маркс. Искусство интересно, когда начало аристократичное несет крестьянин, а начало крестьянское - аристократ. В подобной классовой диалектике, искусство и становится наиболее жизненным.
Впрочем, вернусь все -таки к картине .
Возможно, одни люди упрекнут данную картину в ее предсказуемости, и меладраматичности, в которой хороший финал заранее известен, другие люди найдут фильм слишком контрастным и простым. В конце концов герои на протяжении фильма не меняются, а лишь проявляют свои врожденные личные или социальные черты. Добрые герои проявляют себя только как добрые, а злые проявляют себя только как злые.
Безработный изображен слишком типично, как типично изображены и богатые.
Картине, топящей многомерность жизни в простом символическом, и предсказуемом сюжете , не достает сложности ., которая от типичности шла бы к индивидуальности, а не наоборот, от индивидуальности к типичности, как происходит в данной картине, ибо последнее черта эпичных картин, когда как фильм представляет мелодраму. Но тем не менее, даже не заходя за рамки некоторой шаблонности, картина все равно трогает, а недостатки сценария компенсируют актеры своей выразительной и взволнованной игрой.
В конце концов , это советский фильм.
Но что лично меня всегда поражало в старых советских фильмах, насколько советские актеры изумительно играли англичан. Немцев играли почему то не убедительно, (если роли немцев не играли актеры из ГДР) а англичан играли всегда как то достоверно. Можно вспомнить и приключения Шерлока Холмса, и не менее знаменитого инспектора Гулла.
С чем именно эта особенность советского театра связана, не знаю, пока не думал.
Отчасти с тем, что советские люди умели быть представительными, не хуже англичан, что бы имидж СССР рос в глазах зарубежных стран. А отчасти эта черта связана с высокой культурой театра, культом Шекспира , и Оскара Уальда которого ,как известно очень любил Сталин. Именно с той, сталинской эпохи культ Уальда сохранился и в позднем СССР.
Впрочем, вернусь к фильму, а точнее завершу свой очерк.
Фильм может быть наивный, но зато не фальшивый, и даже не смотря на то, что местами актеры будто бы переигрывают (хотя эту черту я бы отнес ко всему советскому театру тех лет) , это не портит впечатления, скорее привнося в фильм некую старую специфику.
Как ни странно, и в этой черте есть свое обаяние.
Не говоря о том, что старые советские фильмы дарят ощущение праздничности, не будучи при этом праздными, в отличие от многих современных фильмов. Праздничности как некоторой карнавальности и поэтичной символичности бытия.
Может быть, поэтому данный фильм смотрится с интересом и сейчас.
