Я тут придумала новую рубрику. Названия у нее пока нет, ибо все, что приходит в голову, мне не нравится. Зато есть суть: анализ ваших комментариев. Именно анализ, а не “алаверды”.
Конечно же, анализировать я буду не все, что мне пишут - хотя я очень благодарна всем комментаторам! Спасибо, что отзываетесь, делитесь своими мнениями и чувствами! Я это очень ценю. К сожалению, у меня не так много свободного времени, возможности ответить каждому нет. Но, повторю, каждому комментарию я радуюсь, каждый ценю!
А какие же комментарии я буду выбирать в эту рубрику? Те, анализ которых по моему (глубоко субъективному, конечно же) мнению будет полезен многим. Те, на примере которых я могу о чем-то новом и интересном рассказать вам.
И начну с очень старенького послания, прилетевшего мне в личные сообщения Вконтакте - года полтора-два назад. Почему я о нем вспомнила? Сейчас записываю видеокурс “Устойчивость к конфликтам и манипуляциям” для самостоятельных, а этот комментарий - отличный пример манипулятивных коммуникаций в рамках психологического конфликта. К тому же это был первый в моей жизни столь “нелестный отзыв”. Получив его, я обрадовалась: “Ух ты, у меня появился хейтер, я стала известная!”. Смех, конечно. Но комментарий чудесный.
Вот он (цитирую почти дословно, ибо сам он не сохранился): “Да какой вы коуч, если вы такая страшная! Прямо как мужик!”.
Ну что ж, давайте анализировать.
Страшная как мужик
Можно подумать, что я цепляюсь к словам. И это правда. Цепляюсь. Наша речь отражает наше мышление. А мышление отражает наши внутренние процессы - в том числе и в большей степени бессознательные. Поэтому то, какие слова человек выбирает, какие речевые обороты использует, как строит фразы, весьма и весьма информативно для умеющего слышать.
Страшная как мужик. К слову, довольно распространенное выражение. Итак. Понятно, что имеется в виду не какой-то конкретный мужчина, нет. “Мужик” здесь - олицетворение всего мужского рода вообще. То есть, употребляющий данное выражение (в нашем случае, автор комментария), считает мужчин страшными. Вообще всех. Сознательно или нет, но считает. Это во-первых.
Во-вторых, у слова “страшный” кроме переносного значения (“некрасивый”, как в данном случае), имеется и прямое: страшное - то, что вызывает страх. То чего я боюсь.
Соответственно, о чем нам сообщает дама, выбирающая данное выражение? О своем страхе (скорее всего, бессознательном) перед мужчинами. Всеми вообще.
Ибо, повторю, выбор слов всегда не случаен. Ведь можно написать: “Некрасивая как мужик” (тут, правда, тоже возник бы вопрос к автору, да?), “Грубая как мужик” или просто - “Неженственная” (что было бы практически правдой, поскольку стандартам женственности, принятым в нашем социуме, я совершенно точно не соответствую). Но - автор выбрал слово “страшная”. Кстати, поскольку это “страшная” относится и ко мне, делаю вывод, что комментатор и меня боится тоже.
И да, если выражение “Страшный как мужик” обитает в вашем лексиконе, есть смысл пойти к психологу и разобраться, что за страхи по поводу мужчин прописались в вашем бессознательном? Обнаружить их и устранить. Поверьте, ваши отношения с мужчинами качественно изменятся!
Психологический конфликт. Смещенный.
Идем дальше. Думаю, и вам очевидно, что у автора комментария некий конфликт со мной. Причем, смещенный.Что это такое?
А это вот когда у меня с автором коммента конфликта нет (поскольку я эту даму не знаю и никогда с ней не взаимодействовала), а у нее со мной - есть. Как такое получается?
Дело в том, что спор у девушки не со мной. Она, видимо, прочитала какую-то мою статью. И что-то в этой статье “попало” в ее внутренний конфликт (а их у каждого из нас множество). Он обострился, девушке стало “плохо” (встретилась с чем-то неприятным, пугающим внутри себя). Понятное дело не осознала (потому как иначе не сместила бы этот конфликт на меня). И тут нужно еще добавить, что есть категория людей, у которых всегда “скамейка виновата”. То есть, когда им “плохо”, они ищут причины этого не внутри, а снаружи. Проще говоря, ищут виноватых.
Цепочка выстраивается такая: прочитала статью > обострился внутренний конфликт > в результате стало “плохо” (больно, обидно, изменилось отношение к себе и т.д.) > кто виноват? Тот, кто написал статью. И внутренний конфликт смещается вовне - на автора (статьи).
Дальше просто. Тому, кто сделала “плохо” (то бишь автору статьи) надо “отомстить”. Пойти и сделать “плохо” ему.
Почему данный конфликт психологический? Тут придется сделать экскурс в теорию. Смотрите, конфликт как таковой - штука полезная и совсем нестрашная. Ибо конфликт - это всего лишь столкновение интересов. Ну или, противоречие потребностей.
Например, внутренний (внутриличностный): хочу быть стройной и хочу есть шоколадки. Две потребности вступили в противоречие. Или межличностный: я хочу в театр, ты - на хоккей, и почему-то нам важно при этом пойти вместе. И прямо сейчас. Опять же, два “хочу” вступили в противоречие.
Ну не страшно же, правда? Другое дело, в какой плоскости этот конфликт решать. А их, этих плоскостей, две.
В рамках делового конфликта мы обсуждаем только предмет наших разногласий (то бишь, то самое противоречие потребностей) и ищем способ это противоречие снять.
В рамках психологического конфликта мы начинаем обсуждать друг друга. То бишь, происходит так называемый “переход на личности”. Разговор за важность.
Цель делового конфликта - найти выход из сложившейся ситуации, снять противоречие, найти способ удовлетворить и твою, и мою потребность.
Цель психологического конфликта, если смотреть в самую суть, - поднять ощущение собственной ценности за счет максимального обесценивания оппонента. Именно это вариант и демонстрирует нам анализируемый комментарий: переход на личность (мою) и стремление эту самую личность как можно сильнее обесценить.
Кстати, предупреждая вопросы,скажу, что делового конфликта в данном случае быть не может вообще. Потому как межличностных интересов тут нет, ведь сам конфликт-то смещенный. Если совсем просто: у одной стороны есть потребности, связанные с другой стороной. А у этой, второй стороны, потребностей, связанных с первой, нет. Соответственно, с моей точки зрения, тут нечему вступать в противоречие.
Условно говоря, если бы автор комментария написала что-то вроде: “Вот вы в статье высказали такое мнение, а я с ним не согласна”, я бы, что называется, пожала плечами - “Ну и ок, имеете право. Я рада, что у вас есть свое мнение!”. Поскольку у меня нет потребности в том, чтобы все без исключения с моим мнением соглашались, нет и противоречия.
Логическая манипуляция
Что такое логические манипуляции, если говорить просто? Это вербальные послания (фразы или целые речи), построенные на нарушении прямых причинно-следственных связей. И анализируемый комментарий - блестящий представитель плеяды таких манипуляций.
Смотрите: какой вы коуч, если вы страшная?
Как связаны внешность и профессионализм (в нашем случае, коуча)? Коучинг, кто не знает, это развитие бизнеса (бизнес-куочинг) через развитие личности владельца или развитие жизни клиента (лайф-коучинг) через, опять же, развитие личности клиента. Так как же внешность коуча влияет на развитие личности клиента? Вообще, никак. Прямой причинно-следственной связи тут нет. Но, вероятно, по логике автора комментария, развитие личности клиента происходит через созерцание прекрасной внешности коуча… Иронизирую, конечно. Что тут важно для нас, так это явное нарушение пресловутых прямых причинно-следственных связей.
Кстати, друзья, чем лучше вы умеете эти связи выявлять и устанавливать, тем устойчивее вы к манипуляциям.
На этом, пожалуй, закончу. Ибо и так анализ получился объемным. Надеюсь, и полезным. Пишите комментарии! Смотрите, сколько интересного в них можно обнаружить.
Кстати, как я написала в начале этой статьи, названия у рубрики пока нет. В связи с чем обращаюсь к вам: предлагайте! Автору лучшего варианта (того, который, собственно, и станет названием этой рубрики), я подарю доступ к видеокурсу для самостоятельных “Устойчивость к конфликтам и манипуляциям” на полгода.