Не забывайте подписываться на мой канал и ставить лайки, ведь труд должен вознаграждаться!
Ранее я уже писала о том, что очень важно при заключении договора аренды обращать внимание на такое условие: включена ли коммунальная услуга (в том числе электричество) в арендную плату. И что важно предусматривать вопросы энергоснабжения в правоотношениях между арендатором и арендодателем.
Иначе бывают очень курьёзные, но досадные случаи. Такой, как например в судебном деле №А40-16151/20.
Сетевая организация обратилась в суд о взыскании стоимости бездоговорного потребления в размере 2 695 603, 49 рублей (плюс проценты) с торгового дома «Перекрёсток», который арендовал помещение на первом этаже многоквартирного дома. Договор аренды был заключен между ТД «Перекрёсток» и управляющей компанией этого жилого дома. В договоре аренде было указано, что электроснабжение будет обеспечивать управляющая компания.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования сетевой организации. Причем некоторые заключения суда, указанные в Решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а некоторые вообще противоречат хоть какой-то логике и даже здравому смыслу.
Например, «признавая правомерными требования истца, суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика, которые сводятся к тому, что ответственным лицом за спорное безучетное потребление электрической энергии должна выступать управляющая компания в многоквартирном доме, где находится арендованное ответчиком нежилое помещение. Признавая несостоятельным подобного рода утверждения, суд исходит из того, что в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 с вступившими в силу изменениями 01.01.2017).
Но ведь есть же договор аренды!
Здесь еще и бездоговорное потребление перепутали с безучетным (по всему тексту решения). А это ведь совершенно разные вещи! Причём, совсем! (но это так, о наболевшем).
А дальше совсем «чудеса на виражах», а именно:
«Довод ответчика относительно каких-либо договорных отношений между ним и исполнителем коммунальной услуги и, как следствие, отсутствие факта бездоговорного потребления отклоняется судом в силу следующего. Согласно п. 27 Основных положений No 442, электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Кроме того, на основании п. 33 Основных положений договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком заключается в письменной форме».
«Какие-либо отношения по предоставлению услуг ответчику со стороны управляющей компании не могут квалифицироваться как договор поставки электроэнергии на розничном рынке или как договор энергоснабжения, так как не соответствует признакам договоров поставки (энергоснабжения), установленных пунктами 27, 29 Основных положений. Квалифицирующие признаки и существенные условия указанных договоров определяются в соответствии с требованиями пп. 28, 29, 40, 41 Основных положений.
Вместе с тем, предоставление коммунальных услуг не является ни договором энергоснабжения, ни договором купли-продажи электрической энергии, не содержит существенных условий, предусмотренных Основными положениями.
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что у ответчика отсутствует заключенный в установленном порядке договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, что согласно пункту 2 Основных положений следует квалифицировать как бездоговорное потребление электрической энергии».
Это, в каком смысле? Ну, реализуется и что? Договор энергоснабжения был заключен между управляющей компанией и энергосбытовой организацией (должен быть заключен! И кстати, он и заключился потом). А уже управляющая компания включила затраты за электричество по договору аренды. Это же все в рамках закона. Да это даже в рамках здравого смысла.
И правильно, что суды вышестоящих инстанций отменили это правовое недоразумение.
Апелляция отметила, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка следующим обстоятельствам, на которые ссылался ответчик. А именно: «Ответчик владеет нежилыми помещениями, на освещение которого потреблена электрическая энергия, на праве аренды по заключенному с третьими лицами договору. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Иное договором аренды не установлено, а напротив, собственники гарантировали ответчику на период действия договора обеспечение помещений электрической энергией (п.1.4 договора), приняли обязанность заключать и пролонгировать договоры с ресурсоснабжающими организациями по обеспечению помещений коммунальными услугами (электроснабжением) и нести полную ответственность за соблюдение указанных гарантий и обязательств.
Таким образом, собственники помещений возложили на себя обязанность по обеспечению помещений электрической энергией в спорный период, поэтому отсутствие договора энергоснабжения, заключенного арендатором (ответчиком), не является основанием для возложения ответственности за бездоговорное потребление электрической энергии на ответчика».
Более того, исходя из информации, указанной в материалах дела, в п.1.1 и п.4.2 договора аренды управляющая организация обязана предоставлять коммунальную услугу электроснабжения путем заключения от своего имени в интересах собственников помещений и иных лиц, пользующихся помещениями, потребителей (ответчика) договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Т.е. арендатор здесь является ненадлежащим ответчиком. Кассационная инстанция поддержала вывод суда апелляционной инстанции.
Откуда «рождаются» такие вот странные решения, неизвестно. То ли от нежелания судей первой инстанции разбираться во всех нюансах и особенностях правоотношений в сфере энергетики, то ли представители ответчиков не могут нормально пояснить и доказать в суде собственно очевидные вещи (может быть конечно они очевидные далеко не для всех, а для тех кто «в теме»).
Рассмотренный выше как сейчас модно выражаться «кейс» - это еще одна хорошая судебная практика в «копилочку знаний» арендодателям и арендаторам.