Представим себе, что ранее возбуждённое в отношении юридического лица или его директора производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.
Если в деле участвовал наёмный защитник, можно ли компенсировать расходы на оплату его услуг?
Согласно разъяснений в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.03.2009 N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
До настоящего времени такие заявления подавались в исковом порядке по нормам ГК РФ об убытках (статьи 15, 1069, 1070). Но поскольку КоАП РФ прямо не устанавливает компенсации указанных расходов, а убытки по ГК РФ взыскиваются при наличии вины, проблема заключалась в том, что вину административного органа, то есть противоправность акта, решения, действия (бездействия) органа (должностного лица), доказать невозможно.
Для применения ст. 15 ГК РФ необходимо наличие совокупности условий правонарушения:
- факт нарушения лицом возложенных на него обязанностей (незаконные действия или бездействие);
- наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками;
- размер убытков.
Ссылаясь на пункты 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, правовую позицию, изложенную в Определении ВС РФ от 01.04.2020 N 305-ЭС20-2652, суды отказывали в возмещении, указывая, что причинно-следственная связь отсутствует, а расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
И вот на днях Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ совершила небольшой переворот, отправив на новое рассмотрение дело, в котором взыскателю было отказано во взыскании расходов на защитника в качестве убытков.
Исходя из правовых позиций, изложенных в постановлениях КС РФ от 11.07.2017 № 20-П, от 15.07.2020 № 36-П, коллегия указала, что п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 позволяет удовлетворить подобное заявление.
К тому же, напомнила тройка, из общего правила о необходимости наличия вины причинителя вреда существует исключение, сформулированное в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 30.06.2021): критерием возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.
Отметив п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, где сказано о критерии разумности расходов, коллегия сформулировала вывод о том, что ч. 5 ст. 3 АПК РФ, пункты 1 и 2 ст. 6 ГК РФ позволяют суду при решении вопроса о взыскании убытков, по аналогии закона определить разумные пределы для их взыскания.
Кстати, годом ранее аналогичные выводы мы видели в определениях ВС РФ от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8, от 03.08.2021 № 127-КГ21-9-К4, где было разъяснено, что рассматриваемые в рамках статьи убытки, являются возмещением судебных расходов.
Компания «Бурмистр.ру» в апреле проведет семинары в Нижнем Новгороде (14 апреля), Оренбурге (19 апреля), Самаре (21 апреля), Москве (28 апреля).