Начну издалека.
Когда-то очень давно у меня была старая машина. Предыдущий хозяин поменял вылетевший мотор и за стоимость этого ремонта отдал её мне.
Хорошая была машина. Красная. Это самое главное. А что ещё? Не модель же, пробег, коробка и прочее… Красивая. Это то, что имеет значение. А то, что там бензинчик подтекал и после ночи не все её могли завести, ну так… Другой машины у меня нет.
Я на ней отъездил год. Но сыпаться она начала задолго до этого.
Водяной насос, карбюратор… под капотом не оставалось ничего, что не было бы поменяно или перебрано. А нет, было. Под конец там работали только три цилиндра. Хотя сейчас не могу утверждать за давностью лет. Да и зачем четвёртый нужен? Только лишний расход топлива.
Наконец, в какой-то момент механик сказал, что нужно менять электрику. Это означало, что дешевле купить новую машину.
К чему я это говорю?
Когда ты входишь в какой-то цикл, который начинает требовать всё больше и больше ресурсов, внутренне трудно подвести черту и сказать “Хватит”.
Каждый раз ты думаешь: “Ну ведь сколько уже поменяно и отремонтировано… давайте сделаем ещё одно, не так это и дорого… по сравнению с тем, что уже туда вложили. Что же теперь – все предыдущие затраты были зря?”
Каждый раз тебе кажется, что ещё немного и…
Но дело в том, что несмотря ни на какие вложения, старая машина не станет новой.
И если следовать такой логике, ты выйдешь из этого цикла только тогда, когда придёшь как-то утром в гараж и обнаружишь груду ржавого металла на месте когда-то красной любимицы.
Нужно уметь подводить черту.
Но самое главное – надо уметь не забывать про неё несмотря ни на какие аргументы.
– Ведь это только на “столечко” дороже!
– Нет.
– Но почему?
– Потому что бюджет был такой.
Это – трудное умение и требует жёсткой внутренней дисциплины. Но без этого никакие “линии” не имеют никакого смысла ибо каждый раз они будут сдвигаться.
– Акции сыпятся, нужно срочно сбрасывать!
– Нет.
– Почему?
– Потому что не дошли до “триггера”.
***
– Не надо сейчас сбрасывать, скоро всё пойдет вверх!
– Нет.
– Почему?
– Потому что падение достигло точки, которую я определил как момент продажи.
Могут быть ошибки в таком подходе?
Могут.
Но без него – крах, потому что ты убираешь волю и дисциплину и отдаёшь всё эмоциям, случаю и удаче. Кто-то назовёт это “интуицией”, но это не меняет сути. Пару раз тебе, может, и повезёт. Но “везти” не может всё время.
Почему Байден поступил мудро, уйдя, наконец из Афганистана?
Он смог подвести черту. Несмотря на всю критику – Ведь сколько туда вложили! Несмотря на требования “ещё годик… два… пять…”.
Но только эта дорога ведёт в никуда потому что у неё нет конца.
Теперь немного другой вопрос.
Любую проблему можно решить, направив на её решение соответствующие ресурсы. Пример: Расшифровка немецких перехватов во время ВМВ. Британцы бросили практические неограниченные ресурсы государства на решение этой проблемы. И взломали “невзламываемый” немецкий шифр. Интересующихся отсылаю к истории взламывания “Энигмы” и роли этого в противодействии операциям германского подводного флота к концу войны.
Это, с другой стороны, означает, что иногда для решения проблемы ты не считаешься с затребованными ресурсами.
Пример – создание Советским Союзом атомной бомбы.
Когда на кону стоит существование государства, ресурсы не считают. Недаром в народе говорили: “Без штанов, но с ядерной бомбой”. При этом все понимали: что конкретно лежало на каждой чаше тех весов.
И последнее, перед тем, как мы завершим вступление.
Я уже пару раз упоминал, как Китай отправился “дать урок” Вьетнаму. Очень быстро он завершил “операцию”, объявив – конечно же – о победе и о том, что “цели достигнуты”.
Почему?
Дальше – мои соображения. Я думаю, что в руководстве Китая быстро поняли, что продолжение потребует от них таких ресурсов, на которые они не были готовы. Они, скорее всего, рассуждали в других терминах, но суть – на мой взгляд – была именно такая. Они смогли соотнести масштаб требуемых ресурсов, “цену”, которую им надо будет заплатить и шансы достижения своей цели.
В противоречии между дисциплиной ресурсов и дисциплиной достижения целей приоритет всегда должен отдаваться первому, а не второму. Потому что именно они определяют – достижима ли твоя цель, и вообще – реалистична ли она? Для иллюстрации вспомним, как Эллочка-людоедка у Ильфа и Петрова соревновалась с американской миллионершей.
И теперь переходим к теме.
В интервью для Sky News Песков признал “значительные” наши потери, но сказал, что нас это не остановит.
Какая цель Запада в противостоянии с Россией (а перед этим с Советским Союзом, начиная с Афганистана)?
Поднять – насколько удастся – выше “цену”, которую придётся заплатить за достижение желаемой цели.
То есть, насколько возможно вымотать ресурсы, (любые) чтобы таким (а не военным) способом заставить российское (а перед этим – советское) руководство изменить свою политику.
Почему вообще расширяется НАТО?
Две причины:
- Страны, которые просятся туда, откровенно нас боятся и надеются, что “заграница им поможет”. Причём, это не только “малые” страны на периметре, но и вполне себе ничего. Так, после начала известной “операции”, Швеция и Финляндия решили пересмотреть свою оборонную политику. Аргумент такой: После того, как атаковали страну, которую “они” считали “братской” (“своей сестрой”), что теперь можно ожидать “просто” соседям?
Но это объясняет почему туда стремятся отдельные страны. А какая выгода для самого альянса от новых членов, особенно с малым военным потенциалом и не имеющими особого значения – кроме свободы манёвра – территориями?
2. Я ранее писал (и это вполне распространённое мнение, но у нас обычно эту роль формулируют как “быть пушечным мясом”), что их роль – поднимать “стоимость” нашей “операции”, если мы на неё решимся. То есть, изматывать наши ресурсы – в данном случае людские и материальные – перед тем, как в дело вступят серьёзные игроки. При этом не нужно считать, что это будет “незначительная” цена и наши танковые дивизии пройдут через них к Ла Маншу как нож сквозь масло. У них вполне достаточные экономические потенциалы, чтобы “цена” стала заметна. “Заметил” Советский Союз “цену” войны с Финляндией в 1930-х? Заметил, заметил. А мы – в событиях 08.08.08? Заметили. Иначе не стали бы так перевооружать армию.
И теперь главное.
Что мы видим в Украине?
Запад поставляет туда оружие.
Зачем?
Нет, понятно: Чтобы помочь ей в отражении несправедливой … в общем, чтобы помочь.
А ещё?
Чтобы поднять “цену” операции там. Настолько высоко, насколько получится, имея в виду, что в какой-то момент эта “цена” станет слишком высока.
Станет ли она неприемлема для российского руководства (я не пишу: “Для России”) – этого никто не знает. Приведёт ли позиция “не обращать внимания”, “не считаться с потерями”, “любой ценой” и “мы за ценой не постоим” к краху – этого тоже никто не знает.
Всегда кажется, что ещё немного, и вот уже... Немцам тоже так казалось. Им просто не повезло – их бывшие генералы потом так объясняли. Они так и не смогли понять, что войну они проиграли задолго до своего первого военного поражения – в тот момент, когда провалились их планы блицкрига и война танковых клиньев перешла в войну ресурсов.
Может ли Россия навалиться “всей массой” и “задавить”, ведь потенциалы кажутся несопоставимы? Особенно сейчас, когда, по всей видимости, готовится операция под единым командованием и с решительными целями? Ведь, как мы уже говорили, любую задачу можно решить, направив неограниченные ресурсы. Тем более, что и цель соответствующая: Выступление Верховного Главнокомандующего на Параде.
А “ресурсы”... Да кто их считает, когда такая цель? Нет, конечно, на камеру выразим сожаление. Кстати, Песков наверное не понял, но он косвенно подтвердил западные оценки потерь. Тем самым, вступив в противоречие со своим же оборонным ведомством. А раз так, то может и другие утверждения, исходящие оттуда, не совсем…
Упс.
Нехорошо получилось.
Мне, кстати, интересно: Те, кто уже пострадал от распространения подобных “фейков”, смогут теперь получить реабилитацию и компенсацию? У нас ведь правовое государство, нет?
Но я отвлёкся. Нас же интересует: Можем ли мы “навалиться” и “задавить”?
Можем. А может – нет. Дело в том, что времена Die erste Kolonne marschiert, die zweite Kolonne marschiert уже давно прошли, а Запад, по всей видимости, готов помогать и наращивать помощь, особенно когда оказалось, что блицкрига не получилось.
И ещё, в современном мире последствия попыток “задавить” времён Ленинграда и Сталинграда становятся видны практически в реальном времени. Ну, с небольшой задержкой.
Выйдет ли Россия из этой истории сильной или ослабленной, победоносной и воодушевлённой или пристыженной и посрамлённой – этого всего никто не знает и не может знать. И под словом “никто” я имею в виду: никто.
Ведь удача она такая: Может повезти, а может и нет.
А вот выйдет ли она из неё с моральным авторитетом, как вышел из ВМВ Советский Союз? – Это другой вопрос. Но ведь главное – чтобы красиво было, не правда ли?
И последнее. Почему “та сторона” оказывают такое сопротивление, что даже на слушаниях в Конгрессе высокопоставленный генерал признаёт, что американская разведка сильно недооценила их дух и решимость?
Никто – возможно включая и тех, кто “планировал”, но я “оттуда” никакой информации естественно не имею – не предполагал, что “они” продержатся хотя бы несколько дней. У нас некоторые ждали “подарок” к 8 марта. Американцы предлагали Зеленскому эвакуацию – “пока у них есть возможность”. Но он, как в своё время другой лидер – я их никак не сравниваю – отказывается и остаётся в столице.
Казалось бы, вот она, уже видна в полевой бинокль. Как тогда. И вдруг… После чего, собственно и пошла “помощь”. Тоже, кстати, как тогда.
Почему?
Так вы же сами писали труды про единый народ и общие корни, забыли? Это – те же самые потомки солдат героизм, стойкость и мужество которых вы будете вспоминать в своей речи на Красной площади через месяц. Будете, будете.
И они были обижены за 2014 г. И с того времени они хотели поквитаться. Ну вот, вы им и предоставили возможность… Чего теперь удивляться?
А всеми этими фотографиями со спутников вы их только дополнительно мотивировали.
У Монтескьё хорошо описано: почему, казалось бы одно и то же действие (он писал про законы) в разных условиях приносит разный результат.
Потому что условия разные.
Я – враг? Пораженец? Откуда такие мысли, когда вся страна?..
Нет. У нас просто была хорошая преподаватель по истории партии. Из тех, что “до 17-го года”. Старая гвардия. Сейчас (давно уже) таких коммунистов нет.
И я помню работы Ленина на тему справедливых и … э-э-э ну, скажем, “несправедливых” войн.
– А Эллочка?
Она пыталась достичь своих целей, основываясь на своём представлении о мире, построенном на выдуманной основе. В этом выдуманном мире она одерживала победы и посрамляла соперниц. Для этого она была готова тратить любые ресурсы. Но в её распоряжении были возможности только одного человека.
Последнее. В прошлой статье я писал: почему я бы уничтожил даже самые невинные биологические агенты при угрозе их захвата.
Сообщения о том, что делали наши солдаты в зоне Чернобыля лучшим образом иллюстрируют то, о чём я говорил.
Теперь – всё.