Продолжаю тему налоговых споров. На прошлой неделе рассказывал о деле, в котором налоговому органу не удалось доказать схематоз в виде участия в схеме закупок посредника. Об этом читайте здесь:
Сегодня расскажу о еще одном налоговом деле с участием посредника. В этот раз посредник действовал в качестве агента и приобретал для взаимозависимых принципалов товар у третьих лиц. По мнению налогового органа, на самом деле, в схеме использовался не агентский договор, а купля-продажа. Использование агентской схемы применялось с единственной целью - оставаться на упрощенной системе налогообложения.
В деле достаточно подробно разобраны аргументы сторон спора.
ООО "Ромашка"* применяло упрощенную систему налогообложения и осуществляло агентскую деятельность по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами. Налогоплательщик находил клиентов (принципалов) и заключал в их интересах договоры на покупку необходимой им продукции. За свою деятельность, ООО "Ромашка" получало агентское вознаграждение.
Основным поставщиком товаров, продаваемых налогоплательщиком, было АО "Тюльпан"*.
Налоговики провели выездную налоговую проверку ООО "Ромашка", по результатам которой пришли к выводу, что в данном случае отсутствовала реальная агентская деятельность по поиску партнеров и заключению договоров на приобретение товаров для принципалов.
По мнению налоговиков, ООО "Ромашка" фактически покупало товар у АО "Тюльпан" для последующей перепродажи взаимозависимым лицам. Агентские договоры использовались исключительно с целью прикрыть договоры купли-продажи чтобы снизить выручку ООО "Ромашка" до размера, необходимого для применения УСН.
В подтверждение этих доводов, налоговый орган ссылался на следующие обстоятельства:
1. Взаимозависимость ООО "Ромашка" со своими принципалами, а также с АО "Тюльпан".
2. ООО "Ромашка" приобретало у АО "Тюльпан" товары за счет собственных средств еще до заключения агентских договоров.
3. Фактически ООО "Ромашка" не исполняло обязанностей агента по поиску поставщиков товаров для принципалов-покупателей.
4. Производители передавали товар ООО "Ромашка" по той же цене, что и остальным покупателям. Из этого следовало:
4.1. Экономическая необоснованность операций в пользу агента (по мнению налоговиков, агент должен был получать товар по низкой цене);
4.2. Наценка на товар (прибыль агента) состояла в агентском вознаграждении, которое получал агент.
5. Налогоплательщик, не смотря на требование налогового органа, не представил документы, подтверждающие проведенные в рамках спорных агентских соглашений маркетинговые исследования, анализ конъюнктуры рынка и соответствующие расходы агента. При этом сам агент заключал договоры с теми же лицами, с которыми принципалы уже имели самостоятельные отношения.
Фактически схема заключалась в получении налоговой экономии в виде применения УСН и, как следствие, неуплаты НДС и налога на прибыль организаций. Если бы ООО "Ромашка" не искажало данные (не указывало агентские договоры вместо договоров купли-продажи) бухгалтерского учета, то оно бы утратило право на применение УСН.
Рассмотрев дело, суд указал следующее.
1. Изменение юридической квалификации сделки в целях оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделки, производится в случае, если избранная форма сделки не соответствует действительной воле сторон и прикрывает иные правовые последствия, к которым в действительности стремились стороны и которые определяются исходя из подлинного экономического содержания произведенного исполнения.
Налоговым органом действительная воля сторон по спорным договорам фактически не устанавливалась, как и подлинное экономическое содержание произведенного исполнения.
Инспекцией не опровергнут факт исполнения заявителем перед контрагентами именно агентских договоров, не установлено согласованности действий всех участников сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а, соответствующие выводы сделаны на основе предположений, и в отсутствие документального подтверждения, что является неправомерным
Не смотря на доказанную взаимозависимость агента и принципалов, фактически налоговым органом в ходе выездной проверки обстоятельства заключения и исполнения спорных договоров, несмотря на доводы налогоплательщика, не устанавливались, в ходе настоящей проверки ни один из действующих, либо ранее действующих руководителей контрагентов (агентские договоры заключены с 21 контрагентом) допрошен не был. Как не были допрошены работники заявителя и принципалов.
Сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость налогоплательщика и его поставщика сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.
В ходе проверки был допрошен руководитель ООО "Ромашка", который настаивал на квалификации спорных договоров именно как агентских.
Основной поставщик товаров, а также принципалы являются самостоятельными юридическими лицами и ведут реальную хозяйственную деятельность.
Кроме того, в ходе проведения проверки, налоговым органом были допрошены четыре руководителя нескольких принципалов. Он пояснил, что его компании пользовались услугами ООО "Ромашка", поскольку оно путем консолидации объемов своих заказчиков имело выходы на разных поставщиков не только в данном регионе и организовывало закупку товаров на наилучших условиях и условиях платежа. С их слов, принципалы давали поручения агенту на покупку товаров. При этом обозначалась максимальная цена покупки, количество товара, срок и адрес доставки. В свою очередь, агент искал поставщика с наименьшей ценой.
2. Приобретение агентом товара до заключения агентского договора, само по себе не влияет на его квалификацию, поскольку Гражданский кодекс позволяет действовать в чужом интересе без поручения, также институт последующего одобрения совершенных сделок. В данном случае, принципалы приняли товар, одобрили совершенные в их интересах действия, приняли соответствующие отчеты. Вознаграждение в согласованных сторонами размерах было уплачено принципалами Обществу, что также свидетельствует об одобрении совершенных в их интересах действий.
3. Ссылка налогового органа на то, что ООО "Ромашка" приобретало товар за счет собственных средств, не учитывает содержание Гражданского кодекса РФ, который предусматривает, что агентский договор может строиться как по модели поручения, так и по модели комиссии. В данном случае ООО "Ромашка" действовало от собственного имени. Следовательно к договору должны применяться положения о комиссии.
Согласно ГК РФ, комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.
В данном случае принципал принял и в последующем оплатил товар, одобрил совершенные в его интересах действия, принял соответствующие отчеты. Вознаграждение в согласованных сторонами размерах было уплачено принципалом Обществу, что также свидетельствует об одобрении совершенного в его интересах действия.
4. Налоговый орган не дал оценку доводам налогоплательщика о том, что в проверяемый период в штате ООО "Ромашка" находился отдел закупок - около 50 человек. Поэтому экономическая целесообразность для заключения принципалами именно агентских договоров заключалась так же и в том, что принципалам не было необходимости иметь штат работников, обеспечивающих закупки.
Этот факт подтвердили допрошенные работники ООО "Ромашка" и сами принципалы. Однако налоговая инспекция не дала оценки показаниям этих свидетелей.
В проверяемый период ООО "Тюльпан" осуществляло закупки товаров более чем у 100 поставщиков, не считаю АО "Тюльпан". Общая сумма закупок была более 150 млн. руб.
5. Налоговый орган ссылается на то, что наценка в данном случае - это полученное агентское вознаграждение. При этом, в оспариваемом решении указано, что ходе проверки установлена фиксированная сумма агентского вознаграждения без увязки с фактическим объемом поставляемых ТМЦ, что свидетельствует о формальном заключении агентских соглашений.
Однако именно фиксированная сумма агентского вознаграждения, без учета объема поставляемого товара, свидетельствует о том, что фактически Агент получал прибыль от агентской деятельности в виде получаемого вознаграждения, а не от наценки, полученной от перепродажи товара. В свою очередь налоговым органом не произведен расчет того, покрывало ли суммарно полученное от контрагентов вознаграждение среднюю наценку на товар с учетом объемов закупленного и переданного принципалам товара.
6. Довод о том, что налогоплательщик не представил экономическое обоснование установленного вознаграждения в отношении каждого принципала, был отклонен по следующим основаниям.
Ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками. В полномочия инспекции не входит оценка экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственной деятельности общества.
В рассматриваемом случае, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что избранная форма сделки (агентские соглашения) не соответствовали действительной воле сторон и прикрывали иные правовые последствия, к которым в действительности стремились стороны (договору купли-продажи).
При этом необоснованная налоговая выгода в случае притворности сделок должна быть не только у заявителя, но и у контрагентов-принципалов, поскольку все указанные лица являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, что налоговым органом не оспаривается.
Однако, как верно указывает ООО "Ромашка", шесть принципалов в проверяемый период находились на общей системе налогообложения, являлись плательщиками НДС, следовательно, при осуществлении в действительности сделок купли-продажи с заявителем, который в таком случае так же находился бы на общей системе налогообложения, имели бы право на применение налоговых вычетов по НДС. В случае же заключения агентских соглашений с заявителем, находящимся на УСН, и перечисляя агентское вознаграждение без НДС, принципалы, являясь самостоятельными налогоплательщиками, преференции в виде вычетов по НДС не имели, что было для них невыгодно в целях налогообложения, однако заключали агентские соглашения, понимая, что им нужны именного спорные услуги агента.
На основании изложенного, решение налогового органа было признано незаконным.
Как видим в данном случае, в пользу налогоплательщика сыграло несколько факторов.
1. Инспекция в ходе выездной налоговой проверки, установив факт взаимозависимости ООО "Ромашка" с принципалами, ограничилась констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в отсутствие вышеуказанных либо иных подобных обстоятельств.
2. Инспекция не оценила имеющиеся доказательства, которые играли против позиции налогового органа.
3. Агент сумел доказать экономическую обоснованность оспариваемой схемы.
* наименование изменено
ссылку на номер дела дам если записка наберет за две недели 100 лайков или комментариев
Подписывайтесь на группу налоговых юристов ВКонтакте:
и на мою страницу:
а также телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer