Налоговые новости редко бывают хорошими. В прошлый раз я рассказывал о неудачной попытке провести налоговую реконструкцию при дроблении бизнеса. Об этом читайте здесь:
Но сегодня, у меня есть хорошая практика в пользу налогоплательщика. Речь пойдет о схеме покупки продукции через посредника, когда посредник покупает товар у производителя и доставка осуществляется не посреднику, а сразу же конечному приобретателю.
Ко мне периодически обращаются бухгалтеры с вопросами о законности такой схемы сточки зрения Налогового кодекса. Подобные вопросы, в большинстве случаев, говорят о том, что спрашивающий не до конца понимает о чем спрашивает.
На подобные вопросы нельзя ответить односложно без изучения всей схемы взаимодействия производитель-посредник-покупатель. Ранее я уже приводил пример, когда подобные схемы признавались незаконными. Однако всегда надо смотреть на детали.
Гражданский кодекс РФ прямо указывает на возможность заключения договора в пользу третьего лица. Также законны договоры по которым товар поставляется не покупателю, а третьему лицу. Все это, само по себе, законно.
Незаконность появляется тогда, когда подобные схемы используются исключительно в налоговых целях без какого-либо экономического обоснования. Тогда появляется налоговый схематоз. Если налоговики докажут налоговый схематоз, то схема признается незаконной со всеми последствиями.
Сегодняшнее дело, как раз, интересно тем, что в нем отмечаются 10 вопросов, благодаря которым налогоплательщику удалось отбиться от претензий налогового органа в схематозе.
Между ООО "Ромашка"* и АО "Тюльпан"* был заключен договор поставки. На основании этого договора АО "Тюльпан" поставляло ООО "Ромашка" продукцию. При этом АО "Тюльпан" не являлось производителем товаров, а приобретало их у других поставщиков. При этом поставщики поставляли товар не АО "Тюльпан", а на прямую в ООО "Ромашка". Всего было продано товара на несколько сотен миллионов рублей, в том числе НДС.
ООО "Ромашка" применяло налоговые вычеты по НДС и расходу по налогу на прибыль по взаимоотношениям с АО "Тюльпан".
Налоговики провели выездную налоговую проверку ООО "Ромашка" по результатам которой поставили под сомнение реальность хозяйственных отношений этого налогоплательщика с АО "Тюльпан". Соответственно, под вопрос были поставлены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.
Налоговики посчитали, что в действиях ООО "Ромашка" имеется схематоз в виде создания формального документооборота путем привлечения "лишнего" звена в цепочке контрагентов, которое выполняло технические операции. Это подтверждалось также отсутствием у АО "Тюльпан" складов и оборудования, необходимого для выполнения договора, директор АО "Тюльпан" являлся "массовым" руководителем и учредителем более двух десятков организаций.
Еще одним доводом было то, что ООО "Ромашка" производило оплату товара не только денежными средствами, но и векселями, которые так и не были предъявлены к оплате. Этот факт отчетливо намекал на фиктивность операций по оплате.
Кроме того, налоговики указывали на то, что АО "Тюльпан" осуществляло переводы денежных средств сторонним компаниям, которые не вели реальной экономической деятельности и не исполняли налоговых обязательств.
Рассмотрев дело, суд указал следующее.
Факт реальности операций между ООО "Ромашка" и АО "Тюльпан" подтверждается следующими доказательствами:
1. Показания работника АО "Тюльпан", который подтвердил, что получал товар от поставщиков на складе и осуществлял его доставку до ООО "Ромашка". Он дал показания о деталях приемки продукции по количеству и подтвердил подписание первичных документов. Аналогичные показания дал и другой допрошенный, который осуществлял приемку товара.
2. Директора производителей подтвердили факты подписания договоров с АО "Тюльпан".
3. Экономическая целесообразность отношений с АО "Тюльпан" для ООО "Ромашка" состояла в том, что посредник мог осуществлять закупки продукции на условиях предоплаты и поставлять ее ООО "Тюльпан" на условиях постоплаты с отсрочкой в несколько месяцев. При этом расчет с АО "Тюльпан" осуществлялся не только денежными средствами, но и векселями.
4. По поводу довода о том, что векселя, которыми ООО "Ромашка" оплачивало поставленный товар, не были предъявлены к оплате, суд указал следующее. Само по себе не предъявление налогоплательщику векселей от АО "Тюльпан" к оплате не может являться доказательством согласованности действий между АО "Тюльпан" и налогоплательщиком, поскольку проведенной проверкой установлено отсутствие векселей в бухгалтерском учете АО "Тюльпан" при ликвидации последнего.
Использование в качестве оплаты векселей с разными сроками платежа позволяло заявителю равномерно распределять долговую нагрузку в течении календарного года, перенеся ее с низкого зимнего сезона на активный летний сезон, когда на продукции заявителя появляется спрос и на счета поступают денежные средства. Полученные векселя использовались АО "Тюльпан" как самостоятельные средства платежа в расчетах с другими контрагентами.
5. Суд отметил, что налоговики не смогли представить доказательств того, что ООО "Ромашка" участвовало в переговорах с фактическими производителями продукции и каким-либо образом согласовывало условия поставки. Реальность поставки, а также достоверность первичных документов, подписанных с участием АО "Тюльпан" налоговым органом не оспорена.
6. В штате АО "Тюльпан" по состоянию на спорный период имелось пять работников, что было достаточно для выполнения хозяйственных функций.
7. Директор АО "Тюльпан" подтвердил подписание документов от лица возглавляемой организации, а также дал показания относительно существа хозяйственных отношений с ООО «Ромашка». Остальные работники также подтвердили факт работы в этой организации и наличие хозяйственных отношений с ООО "Ромашка".
8. Факт перевода АО "Тюльпан" денежных средств сторонним "техническим" организациям не подтверждает того, что ООО "Ромашка" должно было знать или знало о том, что АО "Тюльпан" извлекает выгоду из противоправного поведения.
9. АО "Тюльпан" вело реальную хозяйственную деятельность: осуществляло оплату производителям товаров, в отдельных случаях организовывало доставку и оплачивало транспортные расходы. Кроме того АО "Тюльпан" уплачивало налоги, заработную плату, другие общехозяйственные платежи. Исчисленные суммы налогов, уплачивались АО "Тюльпан" в полном объеме. Возврата или обналичивания денежных средств ООО "Ромашка" посредством использования АО "Тюльпан" не выявлено.
10. Довод о том, что директор и учредитель АО "Тюльпан" является массовым директором и учредителем, не имеют правового значения, поскольку фактическое руководство им деятельностью АО "Тюльпан" подтверждено материалами дела.
Обстоятельства наличия в цепочке поставки продукции посредников не могут автоматически является доказательством нереальности хозяйственных операций. Налоговым органом должны быть предоставлены в каждом рассматриваемом случае доказательства отсутствия факта заключения договора между производителем и посредником или, наоборот, наличие у покупателя прямых отношений с производителем. Само по себе наличие у налогоплательщика посредника при установленных фактических обстоятельствах взаимоотношений между организациями не позволяет расценивать действия налогоплательщика в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду.
Применяемая налогоплательщиком схема покупки товара является обычной практикой делового оборота, при которой перепродавцу нет необходимости непосредственно физически принимать товар у производителя с передачей на свой склад и последующей физической отгрузкой со склада покупателю, поскольку в данном случае товар отгружается непосредственно от производителя до конечного покупателя.
Увеличение налоговых вычетов ООО "Ромашка" за счет участия в сделках перепродавцов само по себе не означает получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров. Налоговым органом не оспаривается факт осуществления контрагентом налогоплательщика всех необходимых налоговых платежей.
Суд обратил внимание на противоречия в выводах налогового органа при определении формы вины налогоплательщика. Изначально налоговики указывали на согласованные действия ООО "Ромашка" и АО "Тюльпан", что характерно для такой формы вины как умысел. А на последующих страницах оспариваемого решения, утверждали, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с АО "Тюльпан", что характеризует такую форму вины как неосторожность и исключает умысел.
* наименования изменены
ссылку на номер дела дам если записка наберет за две недели 100 лайков или комментариев
Подписывайтесь на группу налоговых юристов ВКонтакте:
и на мою страницу:
а также телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer