Можно ли понять человека в переписке? Почему в заочном общении бывает легче общаться? Чем может быть полезна переписка? И насколько она удовлетворяет нашу потребность в общении? Некоторые мысли по теме.
Для начала давайте попробуем разделить два аспекта: есть информация, а есть внутренние переживания.
Проще всего это различить на таком простом примере.
Представьте, что два человека играют друг с другом в шахматы. Они вообще могут не видеть и не разговаривать друг с другом. Один из них (Игрок 1) делает ход. Это информация, которая говорит Игроку 2 о том, что Игрок 1 собирается делать дальше на доске.
Эта информация (т.е. ход фигуры) имеет смысл исключительно в рамках ситуации на доске. И этой информации Игроку 2 достаточно, чтобы продолжать играть. Шахматы – игра с полной и открытой информацией. То есть в шахматах (в отличие от покера, например) вообще нельзя обмануть. Можно не увидеть, просмотреть какой-то опасный ход. Но вся предварительная информация о таком возможном ходе уже заранее есть на доске. Поэтому основная задача Игрока 2 заключается в том, чтобы проанализировать ситуацию на доске (с учётом новой информации), определить все возможные варианты продолжения партии, и выбрать лучший вариант для себя. Тот из игроков, кто найдёт лучший вариант продолжения партии, её и выиграет. Именно поэтому компьютер лучше человека играет в шахматы. Он быстрее и эффективнее может перебрать все возможные варианты и выбрать оптимальный.
Отметим ещё раз: вся необходимая информация для продолжения игры находится перед Игроком 2 на доске. Ему не нужно понимать мотивы Игрока 1, т.е. выяснять, что он чувствует, о чём думает, чего хочет, как он относится к Игроку 2, почему он сделал именно такой ход и т.д. Все эти аспекты находятся за пределами доски и фигур. И относятся эти аспекты не к информации, а к внутренним переживаниям Игрока 1. Внутренние переживания – это то, что предшествует ходу Игрока 1. Именно на их основании Игрок 1 принимает решение о том, какой именно ход сделать в данный момент. Внутренние переживания – это то, «откуда» появляется информация на доске. Можно сказать, что внутренние переживания – это информация об информации, т.е. «метаинформация».
Подробнее о коммуникации и метакоммуникации можно почитать в замечательной книге: Вацлавик П., Бивии Д., Джексон Д. «Прагматика человеческих коммуникаций: Изучение паттернов, патологий и парадоксов взаимодействия»
Как всё это вообще относится к нашей теме про общение? Очень просто. Когда мы общаемся друг с другом, мы обмениваемся именно «метаинформацией». Нам важно понимать внутренние переживания собеседника. В этом смысл нашего общения. А не в том, чтобы просто передать информацию. Даже выполняя свою рабочую функцию (на работе или на службе) человек в большинстве случаев хочет, чтобы к нему относились как к человеку, а не как к компьютеру. То есть он хочет, чтобы коллегам, начальнику, партнёру было интересно и важно, что он чувствует и о чём думает. Чтобы он сам по себе был интересен другим людям, а не просто его функция.
В нашем примере с шахматами игроки могут играть друг с другом хоть десять лет. И при этом они могут вообще так ничего и не узнать друг о друге, если не начнут общаться. Потому что просто обмен информацией ничего нам не скажет о самом человеке, с которым мы обмениваемся. Нам нужно начать обмениваться с ним «метаинформацией». Тогда, почему же нельзя это сделать в переписке?
Возможно, вы уже видели такую схему. Она обычно приводится в любом тексте, посвящённом невербальной коммуникации:
О чём она говорит? О том, что в процессе общения друг с другом:
- 7% информации мы получаем из значений слов собеседника (т.е. расшифровывая, что он говорит),
- 38% информации мы получаем из интонации его голоса (т.е. расшифровывая, как он эти слова говорит),
- 55% информации мы получаем из его мимики и жестов (т.е. расшифровывая, как он себя ведёт в процессе разговора).
Почему на значение самих слов приходится всего 7% информации в общении? Во-первых, потому что владение словом предполагает наличие абстрактного мышления. А значит, язык как таковой появился у наших предков относительно недавно, т.е. большую часть исторического времени они общались с помощью мимики и жестов. Во-вторых, потому что в словах солгать гораздо проще, чем «подделать» невербальное поведение. Поэтому наше подсознание привыкло верить языку тела и интонации, а не значениям слов.
Что мы видим в переписке? В переписке мы видим только письменные знаки, т.е. можем понять только значения слов. Мы не услышим интонацию, и мы не увидим реакцию собеседника. Тогда откуда мы получаем недостающие 93% информации о собеседнике? Ответ очень прост. Мы её додумываем. Наш мозг дополняет недостающие детали, потому что ему нужна эта информация, без неё не складывается полная картина, и остаётся неопределённость. А наш мозг терпеть не может неопределённости. Таким образом, в переписке мы на 93% «общаемся» сами с собой. Со своими чувствами, мыслями и переживаниями. И переносим (проецируем) их на своего собеседника. То же самое делает он в отношении нас.
В переписке у нас по умолчанию складывается ощущение, что собеседник думает так же, как и мы. То есть, что он с нами согласен. Пока это ощущение сохраняется, мы в идеальных «отношениях». У нас есть иллюзия, что он нас полностью понимает.
Но это ощущение продолжается до тех пор, пока мы не увидели его слова, которые прямо говорят об обратном. Но поскольку мы не видим оснований этих слов, – как в шахматах, мы видим только ход, но не понимаем, какие переживания игрока вызвали этот ход, – то мы не можем, и не сможем, понять, почему наш собеседник так считает. Его слова не вяжутся с остальными 93% нашей информации, поскольку эти 93% - это наши собственные переживания, спроецированные на него. А у нас другая позиция. Поэтому его слова вызывают у нас сильный когнитивный диссонанс. Бессознательно он воспринимается как опасность, или угроза. Наш мозг включает режим самосохранения, и мы стремимся восстановиться баланс – убедить собеседника в том, что он не прав. Если бы мы видели и слышали собеседника, у нас была бы более адекватная реакция на его слова. Так как мы бы могли связать смысл его слов с его невербаликой, и осознать, что это его позиция, а не наша.
Тогда, чем нам может быть полезна переписка? В переписке мы можем обмениваться информацией, т.е. фактами. Например, договориться о встрече, отправить ссылку или дать конкретный совет. И в переписке мы можем узнавать факты о собеседнике. Допустим, вам нравится фильм «Титаник». В своём сообщении вы можете спросить партнёра, нравится ли ему этот фильм. Но если он ответит отрицательно, вы не сможете выяснить, почему «Титаник» ему не нравится. Потому что для выяснения причин нужно будет понять его внутренние переживания. А для этого нужно видеть его реакцию и слышать его интонацию.
Из всего вышеизложенного мы можем сделать три основных вывода:
- в переписке очень легко начать конфликт, но очень сложно его закончить,
- переписка практически не развивает наши коммуникативные навыки и
- переписка никак не может удовлетворить нашу потребность в общении.