...Шамаханы лишь наскоком храбры. Начнут крики кричать, стрелы горящие метать, так нам с того урону нет. Ворота у нас надежные, из мореного дуба сбитые, полосами железными окованные...
(с) А. Белянин, "Тайный сыск царя Гороха"
Огненные, зажигательные стрелы, которые так любят в кино и литературе, в основном в фентези... Я сейчас скажу вам одну вещь.
Сколько я ни перечитал различных нормальных, научных исторических книг - нигде не упоминается о горящих стрелах как о реальном оружии, использовавшемся сколь-нибудь массово. Ни у одного народа, активно пользовавшегося луками, ни у одного племени лучников.
Ни у монголов и прочих азиатов, ни у русичей, ни у европейцев, ни у японцев. Единственное исключение - китайцы тысячелетней давности, но и там... Во-первых, там не "горящие" зажигательные стрелы, а скорее дротики с примитивными пороховыми ускорителями.
Во-вторых, "ракетная техника" китайцев, особенно такая, как на правой картинке, у меня давно вызывает большие подозрения. Китайские источники тысячелетней давности - это такая вещь в себе, которая сама требует очень сложного и высокопрофессионального анализа, причем историков вкупе с технологами, лингвистами и инженерами. Но... Бог с ними. Даже если условиться, что китайские "огненные стрелы" - правда, то здесь мы имеем лишь стрелы с ускорителями, а не стрелы, метаемые из обычного лука, у наконечника которых горит намотка с неким зажигательным составом - да хоть тряпка, пропитанная маслом.
Массово - я выше выделил не случайно. Отдельные упоминания о горящих стрелах есть. Иногда говорится о применении монголами огненных стрел в битве при Легнице 1241 года. Но! Эти упоминания... современные )) В более ранних источниках (например, у Длугоша) речь идет о том, что монголы каким-то образом подожгли сухую траву, и ударили на поляков под прикрытием дымовой завесы. Дзен-канал "Дикое поле", который выдал такую информацию, почему-то приписал поджог травы огненным стрелам, хотя такой конкретики в старых хрониках нет. Поджечь траву и без таких ухищрений можно. Главное, направление и силу ветра учесть, а то сам сгоришь. Монголы такое умели - учитывать.
Так в чем же проблема огненных стрел?
Дело в том, что древние подходили к вопросу изготовления стрелы с той же тщательностью, как мы - к изготовлению унитарного патрона с пулей для винтовки. Стрела должна была быть идеально прямой. Заготовки для стрел - чурбачки определенной длины - только высушивались не меньше месяца. Стрела должна была быть тщательно отбалансирована. Даже месторасположение и техника изготовления оперения играют большое значение. Если поставить оперение одним способом, можно получить выигрыш в точности, но проигрыш в дальности. Другим - наоборот. Я про это уже писал, подробности - здесь: https://zen.yandex.ru/media/ryzhij_rycar/dlia-snaiperskoi-tochnosti-kak-delalis-strely-dlia-russkogo-luka-5e69e3dc5d6d48677e496329
Для древнего лучника его стрелы - залог жизни. И поэтому нельзя намотать на древко обычной стрелы какую-то ветошь, поджечь и пустить - не полетит она дальше сарая в четырех шагах, и точность будет того же уровня: не промахнусь по сараю. То же самое мне подтверждали современные стрелки-реконструкторы, пробовавшие стрелять такими стрелами. Ни точности, ни дальности никакой.
Точно так же, как ни странно, ни способности поджигать, например деревянные стены. Практические опыты показывают: стрела втыкается в деревянный щит, промасленная тряпка на ней догорает, щит в этом месте слегка обугливается. Все!
Нашему сараю практически ничто не грозит...))
Единственное исключение - стрела упадет на нечто очень легко воспламеняющееся. Например, на крышу, крытую сухой соломой или сеном. Так, знаете, далеко на везде такие крыши-то делались...))
Кроме того, есть еще один важный нюанс. Чем поджигать? Зажигалок и даже спичек не изобрели еще. Для разведения огня в те дремучие времена служило чаще всего огниво - металлическая пластинка, кусочек кремня и трута, как легковоспламеняемого материала.
Сколько рук, по-вашему, должно быть у того же монгольского всадника, чтобы он мог одновременно и лук натягивать, и огнивом огонь добывать, и этот огонь к стреле подносить? Четыре? Шесть? Восемь?)) А у пешего лучника, скажем, английского?))
А если, как часто показывают в фильмах - воины встают в строй, натягивают тетивы луков, и... Держат их натянутыми, пока специальный человек с факелом не пройдет вдоль всего строя, поджигая стрелы?
Мощный, боевой древний лук практически невозможно держать натянутым. Ни лонгбоу, ни татарский или монгольский - никакой, кроме современных слабеньких игрушек. Из боевых серьезных луков били "на разрыв": натянул - отпустил! И никак иначе. А то ведь, даже если сил хватит, лопнувшей тетивой так по лицу хлестнет - мало не покажется.
Хотя ладно. Не будем придираться. Можно просто наложить стрелу на тетиву, поджечь от мимопроходящего факелоносца, а потом уже натягивать лук. Но все-таки...))
Кстати, в музеях если и встречаются зажигательные стрелы, то они... Чаще всего арбалетные.
Вот для арбалета вышеописанная проблема не стоит. Натянул тетиву рычагом или воротом, не торопясь заложил стрелу, чиркнул огнивом (и то - не один раз, огниво с первого "чирка" редко трут поджигает, это вам не "зиппо"), высунулся из-под павезы, прицелился в крышу замка - она большая, еще больше сарая, промахнуться сложно...))
Арбалетчик - он как снайпер. Работает не торопясь.
И то - о массированном применении в реальности арбалетных зажигательных стрел достоверной (а не на уровне слухов, легенд и китайских сказаний) лично у меня нет. А само по себе существование таких стрел в музеях доказывает лишь то, что они существовали как отдельное очень специализированное и редко используемое оружие.
В конце концов, странных и редких видов оружия в древности была масса...)