Из сообщения МО РФ: «При буксировке крейсера «Москва» в порт назначения из-за повреждений корпуса, полученных в ходе пожара от детонации боезапаса, корабль потерял устойчивость. В условиях штормового волнения моря корабль затонул».
Удар по «Москве» был хорошо спланирован и продуман: его наносили в штормовых условиях, дабы максимально осложнить операции по борьбе за живучесть корабля и эвакуации экипажа. Крейсер находился в удалении от других кораблей и судов ЧФ. На подмогу крейсеру смогли подойти лишь 5 катеров неизвестного типа. Операция проводилась в полном взаимодействии ВМС Украины (кстати уничтоженными, если верить генерал-сказочнику из МО) с ВВС НАТО. По данным мониторинга воздушного пространства за 12 апреля, в районе Чёрного моря активно работал британский самолёт-разведчик RC-135, а также в разное время были зафиксированы полёты БПЛА RQ-4 Global Hawk. В этот день разведка НАТО подтвердила факт присутствия крейсера «Москва», сверила сигнатуры, получила полные данные о местонахождении других кораблей ЧФ РФ.
13 апреля (в день атаки) произошла вполне разумная неожиданность — данные о полётах RC-135 и RQ-4 стали недоступны. Причина - воздушные разведчики совершали вылеты с выключенными транспондерами, а российские гражданские средства мониторинга воздушного пространства их засечь не смогли. Отряд кораблей во главе с «Москвой» находился в зоне действия ПКР «Нептун» и украинцы вполне могли осуществить пуск по «Москве».
Ракетный удар по крейсеру был нанесён с использованием украинских БРК «Нептун» - ракетным комплексом, выполненным с использованием военной микроэлектроники производства стран Западной Европы (ВМС Украины поэтому имели возможность получать внешнее целеуказание с самолётов-разведчиков НАТО).
Украинская ракета, которая представляет собой немного доработанную версию советской ракеты Х-35 родом из 70-х годов прошлого века, с увеличенной дальностью полета до 280 км, БЧ весом в 150 кг и активной ГСН. В распоряжении ВСУ имеется несколько комплексов, готовых к работе. Почему они есть – это другой вопрос. Однако особого удивления применение «Нептунов» не вызывает, у нас все-таки идет натуральная прокси-война, в результате чего были и еще (к сожалению) будут сюрпризы типа атаки складов РАВ и ГСМ даже на территории России.
Версии о применении норвежских ПКР «Пингвин» - неправдоподобны. Данная ракета предназначена только для авиационных и морских носителей и у неё крайне ограниченная дальность применения (34 км. в мод. Mk2).
Техническое состояние «Москвы» было неудовлетворительным. Ранее крейсер несколько лет не мог пройти ремонт и техобслуживание, а Минобороны РФ отказалось от его модернизации. На практике это означает, что «Москва» была кораблём с устаревшей аппаратурой и вооружением. Способность крейсера отражать ракетные удары вызывало обоснованные вопросы. Судя по ряду данных, в атаке на крейсер также принимали участие БПЛА «Байрактар», выступившие в качестве средств отвлекающего манёвра.
Наиболее вероятно что корабль был поражен в ходе комбинированной атаки с участием БПЛА и украинской ПКР «Нептун» при прямой поддержке авиации и разведки НАТО (в первую очередь в разведке и целеуказании). Имел ли шансы на выживание корабль без прикрытия с устаревшими РЛC и ПВО в таких условиях?
Вызывает интерес два момента:
1. Принимали ли участие разведывательные самолеты НАТО в непрерывной подсветке цели, или только дали точные координаты цели для ВМС Украины.
Первый вариант говорит уже о прямом участии ВВС Великобритании в военной операции против ракетного крейсера «Москва».
2. Использовались ли турецкие БПЛА «Байрактар» в атаке на корабль.
В очередной раз, мы получили болезненный урок грамотного и четкого планирования операции, единого и эффективного управления силами и средствами, чего критически не хватает ВС РФ.
России нанесено серьезные символическое и военное поражение. И если потерю первого крупного корабля (БДК «Саратов» в Бердянске) можно было списать на случайность, то потеря второго – это закономерность, говорящая об опасной недооценке противника. К каким выводам и прогнозам мы можем прийти в настоящий момент:
1. Морская блокада украинских портов находится под угрозой. ЧФ в силу своей малочисленности не может далее терять надводные корабли.
Нужно искать иные средства держать побережье и украинские порты под контролем.
2. Атаки на ЧФ продолжатся, в первую очередь силами ПКР NSM, чья дальность (до 200 км) позволяет поражать корабли ЧФ практически на всей акватории Черного моря, включая побережье Крыма.
А корабли ЧФ будет выдавливаться из акватории Черного моря к побережью полуострова Крым.
3. Главным направлением наступления ВСУ становится Юг Украины – Херсонская и Николаевская область.
4. Также укрепляется Донбасс, в качестве инструмента истощения РА и союзных сил ЛДНР. Группировка ВСУ, которая укреплялась семь лет, пока далека от истощения.
5. Вторым центром сил становится Днепропетровская область, как политический центр Юга, которая связывает собой все окружающие регионы.
6. Крым становится приоритетной целью операций ВСУ и НАТО. Это подтверждает заявление Пентагона, что США будут предоставлять Киеву разведывательную информацию по целям в Крыму и на Донбассе.
Под удар попадет не только ЧФ, но и объекты и силы крымской наземной группировки.
ВСУ критически важно парализовать тыловое обеспечение и пополнение "южной" группировки ВС РФ, действующей из Херсона.
Итак, Черноморский флот потерял своего флагмана. Последствия, сразу скажем, будут весьма неприятные.
Более удивительно – чем занимались расчеты ПВО на «Москве» и кораблях сопровождения? Из скупых строк отчетов Минобороны стало понятно, что крейсер шел не в одиночку. Значит, там были и другие корабли. Возникает справедливый вопрос о квалификации и должной подготовке лиц, которые должны были отвечать именно за безопасность корабля с воздуха. Становится просто неуютно от понимания того, что корабль, прошедший модернизацию, оснащенный ЗРК «Оса» ближнего радиуса действия и С-300Ф дальнего, получил в борт просто так две противокорабельных ракеты. И если расчеты ПВО могут только на учениях летающую мишень сбить, что тогда зачем крейсер к вражеским берегам гонять, где можно получить реальной ракетой?
Возможно, что причиной гибели корабля стал обыкновенный пожар, совсем не редкость на нашем военном флоте.
Из трех (теперь двух) оставшихся на плаву крейсеров проекта 1164 только один, «Маршал Устинов» в процессе модернизации получил систему пожаротушения «Краб-М». Эту систему, разработанную на заводе «Кризо» в Гатчине можно считать соответствующей современным требованиям. «Варяг» и «Москва» такой системы не имели. По причине отсутствия необходимого финансирования.
Говорят, московское НПО «Пожарная автоматика сервис» предлагала еще более совершенные системы контроля и тушения, но… денег, как обычно, не оказалось в должном объеме. А потому «Москва» получила только плановый ремонт, модернизировать крейсер не стали.
То же самое получилось и с «Варягом». То есть, в составе ВМС РФ действовали два корабля, причем, оба являлись флагманами двух флотов, система пожаротушения на которых соответствует уровню прошлого века.
Конечно, просто прекрасно, что хотя бы «Устинов» получил систему, способную справится с пожаром. Потому что «Варяг» в аналогичной ситуации, видимо, отправится вслед за «Москвой».
Кстати, эвакуация экипажа еще днем 14 апреля только подтверждает то, что с пожаром справится не удалось. Обычно так и получается, что экипаж покидает корабль тогда, когда нет шансов справиться с повреждениями. Считается, что крейсера проекта 1164 довольно пожароопасны. Они унаследовали проблемы от предшественников, крейсеров проекта 1134Б, которые тоже имели неудовлетворительное противопожарное оборудование. И из семи кораблей горели три: «Николаев», «Очаков» и «Керчь». Крейсера проекта 1164 стали достойными преемниками «Беркутов», унаследовав и пожароопасность, и слабые системы тушения.
Плюс еще один момент, сыгравший не последнюю роль в судьбе «Москвы»: это схема оснащения кораблей, когда вооружение устанавливалось по максимуму. Вооружение и боекомплект разнесены по всему кораблю. Если хорошо прикинуть, то куда бы ни попала гипотетическая ракета, она везде найдет либо что-то из вооружения, либо хранилище боеприпасов. Или пожар, возникнув на корабле, очень быстро перекинется на что-то из этого ассортимента.
Самый сложный вопрос
А что делал крейсер в опасной близости от вражеских берегов и в зоне действия украинского БРК «Нептун»? Если для поддержки ожидаемого десанта в районе Одессы, то после того как украинцы выставили около 400-500 мин, морской десант стал практически невозможен. Если только для отвлечения украинских сухопутных сил в район Одессы путем постоянной угрозы нашего десанта с моря, то после достижения ВСУ численности 500 тысяч, такая демонстрация полностью потеряла смысл. Теперь расположения в районе Одессы 3-4 бригад ВСУ для парирования возможного морского десанта и отвлечения их от реальных боевых действий не является для украинцев критичной с точки зрения недостатка войск на других направлениях. Это было критично в течение двух-трех недель с начала военной операции, когда численность ВСУ было около 270 тысяч и войск на фронте не хватало. Теперь ситуация с численностью ВСУ изменилась явно в лучшую сторону для Киева. И демонстрация угрозы морского десанта под Одессой стала ненужной. Поэтому острой необходимости нахождения крейсера «Москва» у берегов Украины не было. Но однако … И вот результат. Наши адмиралы в очередной раз подтвердили свою некомпетентность.
ИСТОЧНИК
http://worldcrisis.ru/crisis/arifeev
https://stalingrad.site/articles/ona-utonula/