❗ В т.ч. судебная практика кассации 2022-2021 г.! Квалифицирующий признак превышения должностных полномочий "с причинением ТЯЖКИХ последствий" нередко излишне и необоснованно вменяют по ст. 286 УК РФ должностным лицам: сотрудникам полиции (в т.ч. уголовного розыска), муниципальным служащим, чиновникам, госслужащим и т.п. Изменение квалификации содеянного по ст. 286 УК РФ путем исключения "тяжких последствий" как незаконно и безосновательно предъявленных, может повлечь существенное смягчение приговора по ст. 286 УК РФ и снижение наказания!
Нередко квалификация по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ сопряжена со ст. ст. 111, 112, 303, 228, 228.1 УК РФ и т.д.
Хорошие основания для смягчения квалификации в подобных случаях актуальны и на стадии обжалования приговора по ст. 286 УК РФ в апелляции и кассации.
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...
РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ВОЗМОЖНОСТЬ ИСКЛЮЧЕНИЯ ИЗ КВАЛИФИКАЦИИ ПУНКТА "В" Ч. 3 СТ. 286 УК РФ (ПРИЧИНЕНИЯ ТЯЖКИХ ПОСЛЕДСТВИЙ):
1. Что понимается под "тяжкими последствиями" по смыслу п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ:
1.1. Позиция Пленума Верховного суда РФ о понятии тяжких последствий по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ:
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий", под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует понимать:
- последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации;
- причинение значительного материального ущерба;
- причинение смерти по неосторожности;
- самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.
Приведенный ПЕРЕЧЕНЬ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ИСЧЕРПЫВАЮЩИМ(!!!), и вопрос о том, являются ли те или иные последствия, наступившие в результате совершения преступления, тяжкими, разрешается в каждом случае судом с учетом обстоятельств конкретного дела, при этом судья, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. УВЫ, СУДЕБНОЕ "УСМОТРЕНИЕ" ИНОГДА ЧРЕЗМЕРНО ШИРОКО, ОБ ЭТОМ ПОДРОБНЕЕ НИЖЕ...
1.2. Причинение смерти по неосторожности охватывается понятием "тяжких последствий" по п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ
Как следует из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 (в редакции от 24 декабря 2019 года) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует понимать, в том числе, причинение смерти по неосторожности.
Таким образом, по смыслу закона причинение смерти по неосторожности охватывается квалификацией действий М. по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
См.: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2020 N 77-384/2020
1.3. НЕЗАКОННЫЕ: возбуждение уголовного дела, задержание, избрание меры пресечения, заключение под стражу, осуждение (в т.ч. с фальсификацией доказательств, подбросом наркотиков и т.п.) - МОГУТ БЫТЬ ПРИЗНАНЫ СУДОМ ТЯЖКИМИ ПОСЛЕДСТВИЯМИ по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ!
По смыслу уголовного закона, который не содержит перечень тяжких последствий, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, их тяжесть в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом специфики преступления, объема (размера) нарушений прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства, а также иных обстоятельств, связанных с наступлением в результате преступления таких последствий.
Исследованными доказательствами установлено, что незаконные действия осужденного С., превысившего свои должностные полномочия, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего ФИО1, выразившиеся в незаконном и необоснованном возбуждении уголовного дела против него, которое он не совершал, задержании его в порядке ст. 91 УПК РФ, избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, содержание в следственном изоляторе свыше двух месяцев, избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что нарушило его конституционное право на свободу передвижения. Кроме того, действиями С. были нарушены охраняемые законом интересы государства в виде подрыва престижа и авторитета органов внутренних дел, конституционной обязанностью которых является защита прав и интересов граждан, в том числе от преступных посягательств.
Несостоятельны доводы жалобы в части того, что действия С. по фальсификации результатов оперативно-разыскной деятельности не находятся в причинно-следственной связи с последующим избранием в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продлении.
См.: Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 N 77-221/2020
1.4. Крупный ущерб = тяжкие последствия по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ
Именно действиями осужденного причинен ущерб Министерству культуры Российской Федерации в размере 63 905 655,71 рублей, при этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии тяжких последствий, наступивших в связи с совершенным осужденным деянием.
См.: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 N 77-994/2020
2. Основания ИСКЛЮЧЕНИЯ из обвинения (приговора) "тяжких последствий" по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ:
2.1. Тяжкие последствия по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ суд обязан мотивировать и обосновать, в противном случае = ИСКЛЮЧЕНИЕ ИЗ ПРИГОВОРА данного квалифицирующего признака по ст. 286 УК РФ!
В соответствии с ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" отмечено, что выводы относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом; признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для выводы о наличии в содеянном указанного признака.
Указанные требования закона судом не соблюдены.
Признавая К. виновным по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ в превышении должностных полномочий с причинением тяжких последствий, суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака и НЕ МОТИВИРОВАЛ(!!!), какие именно тяжкие последствия повлекли действия осужденного.
Судебная коллегия находит вышеуказанное нарушение уголовного закона существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор суда и апелляционное определение подлежат изменению, а осуждение К. по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, "с причинением тяжких последствий", ИСКЛЮЧЕНИЮ из приговора.
В связи с этим, назначенное К. наказание за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также наказание, назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.
См.: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2021 N 77-54/2021
2.2. Причинение тяжкого вреда здоровью человека при превышении должностных полномочий (ст. 111 УК РФ) НЕ ТРЕБУЕТ дополнительной квалификации по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ по признаку "тяжких последствий", т.к. излишне!
2.2.1.
Причинение тяжкого вреда здоровью человека в результате превышения должностных полномочий охватывается диспозицией ч. 1 ст. 286 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, в связи с чем дополнительной квалификации по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ по признаку причинения тяжких последствий не требуется.
По приговору Советского районного суда г. Брянска от 13 августа 2019 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Брянского областного суда от 29 октября 2019 г., Ф. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286, пп. "а, в" ч. 3 ст. 286, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, с лишением специального звания "майор полиции".
Действия Ф., совершенные 16 июля 2018 г. в отношении Ш., квалифицированы судами по пп. "а, в" ч. 3 ст. 286, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Признавая Ф. виновным в превышении должностных полномочий с применением насилия к Ш. и с причинением тяжких последствий, суд указал в приговоре, что тяжкие последствия выразились в причинении Ш. тяжкого вреда здоровью.
При этом суд не учел, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий", под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п. Однако, наступление указанных или им подобных последствий по настоящему уголовному делу не установлено и в приговоре не приведено.
Что же касается причинения вреда здоровью потерпевшего в результате примененного насилия при превышении должностных полномочий, то оно полностью охватывалось п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства предусмотрены диспозицией ч. 1 ст. 286 УК РФ и являются необходимым признаком объективной стороны данного преступления, в связи с чем дополнительной квалификации по признаку причинения тяжких последствий не требуется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приговор и апелляционное определение в отношении Ф. изменила: исключила осуждение Ф. по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ!
См.: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2020 N 77-1538/2020
2.2.2.
Действия А., совершенные <...> в отношении ФИО11, квалифицированы судам по п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 286, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.
Признавая А. виновным в превышении должностных полномочий с применением насилия к ФИО11 и с причинением тяжких последствий, суд указал в приговоре, что тяжкие последствия наступили в результате причинения ФИО11 тяжкого вреда здоровью.
Однако, по смыслу закона, причинение вреда здоровью потерпевшего в результате примененного насилия при превышении должностных полномочий полностью охватывается диспозицией п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
См.: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2021 N 77-910/2021
2.2.3. Даже в случае смерти (по ч. 4 ст. 111 УК РФ) квалификация по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (по признаку тяжких последствий) будет излишней!
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий К. по п."а" ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ. Квалификация по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ будет излишней и подлежит исключению из приговора.
В связи с этим, назначенное К. наказание за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также наказание, назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.
См.: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2021 N 77-54/2021 по делу N 77-2991/2020
2.3. Два дня под стражей при ЛИШЬ частичном прекращении уголовного преследования в отношении потерпевшего не являются тяжкими последствиями по ст. 286 УК РФ!
Судебная коллегия полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по уголовному делу <данные изъяты> ФИО 27 и ФИО 18 были задержаны <данные изъяты> в порядке ст. 91 УПК РФ, содержались под стражей двое суток, после чего им избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, впоследствии каждому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а <данные изъяты> вынесено постановление о прекращении в отношении них уголовного преследования в связи с отсутствием события преступления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что квалифицирующий признак "с причинением тяжких последствий" - п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ подлежит исключению из осуждения Б. и П. по фактам применения насилия <данные изъяты> в отношении ФИО 27 и ФИО 18, как не нашедший подтверждения.
См.: Апелляционное определение Московского областного суда от 21.08.2014 по делу N 22-2047
2.4. Фальсификация доказательств не сказалась на квалификации и тяжести вмененного потерпевшему деяния = НЕТ ТЯЖКИХ ПОСЛЕДСТВИЙ по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ!
Вопреки утверждению государственного обвинителя, суд обоснованно переквалифицировал действия осужденного с п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку противоправные действия А.П., связанные с фальсификацией доказательств, повлекло для потерпевшего ФИО10 незаконное ухудшение его процессуального статуса лишь в связи с увеличением объема первоначального предъявленного обвинения с изменением фактических обстоятельств, что каким-образом не сказалось на квалификации и тяжести вмененного ему деяния. При этом необходимо отметить, что, вопреки утверждению прокурора, первоначальное возбуждение уголовного дела, задержание ФИО10, избрание к нему меры пресечения в виде заключения под стражу напрямую не связаны с противоправным поведением А.П. С учетом изложенного, учитывая реально фактически наступившие последствия для ФИО10, суд обоснованно признал, что какие-либо тяжкие последствия для него от противоправных действий А.А. не наступили. Данному обстоятельству суд первой инстанции дал надлежащую и мотивированную оценку, с которой судебная коллегия соглашается. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора.
См.: Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 05.05.2021 по делу N 22-968/2021
2.5. Сам по себе факт незаконного уголовного преследования невиновного лица НЕДОСТАТОЧЕН для вывода о наступлении тяжких последствий по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ!
Постановлением Президиума от 01.02.2018 года изменен приговор Кировского районного суда г. Самары от 3 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27 июля 2017 года в отношении Б.Ю.Ю., П.Е.В., А.Р.К., И.А.С.
В соответствии с п. 2 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пунктов и (или) статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.
При квалификации действий осужденных Б.Ю.Ю., П.Е.В. и А.Р.К. по квалифицирующему признаку "с причинением тяжких последствий", суд указал, что инициирование в отношении заведомо невиновной К.Е.Н. уголовного преследования, возбуждение в отношении нее уголовного дела являлось грубым нарушением ее конституционных прав, нарушало ее свободу и личную неприкосновенность. Суд посчитал, что само по себе уголовное преследование невиновного человека и возбуждение в отношении него уголовного дела является грубейшим нарушением как конституционных прав граждан, так и базовых принципов уголовного права. При этом суд также учел длительность нахождения К.Е.Н. под уголовным преследованием, когда уголовное дело в отношении нее было возбуждено 14.08.2014 года, а прекращено только 16.02.2015 года.
Таким образом, последствия преступления, выразившиеся в существенном нарушении прав и законных интересов К.Е.Н., одновременно признаны судом тяжкими последствиями, что повлекло квалификацию действий осужденных Б.Ю.Ю., П.Е.В. и А.Р.К. по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий", под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.
Наступление указанных или им подобных последствий по настоящему уголовному делу не установлено и в приговоре не приведено.
Из приговора следует, что К.Е.Н. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения в отношении нее не избиралась, уголовное дело было впоследствии прекращено. Существенное же нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства предусмотрены диспозицией ч. 1 ст. 286 УК РФ и являются необходимым признаком объективной стороны данного преступления, в связи с чем дополнительной квалификации по признаку причинения тяжких последствий не требуется.
При таких данных квалификация действий действиях осужденных Б.Ю.Ю., П.Е.В. и А.Р.К. по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ является излишней, в связи с чем, осуждение их по данному признаку исключено из приговора.
В связи с квалификацией действий осужденных по менее тяжкому закону назначенное наказание было снижено, а также изменены виды исправительного учреждения.
См.: "Справка по кассационным жалобам, рассмотренным в судебном заседании Президиума Самарского областного суда в первом полугодии 2018 года, переданными судьями Верховного Суда Российской Федерации" (подготовлена Самарским областным судом 26.03.2019)
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2022-2023
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Переквалификация с п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ: "тяжкие последствия" вменены необоснованно и излишне! КОГДА КАК "ТЯЖКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ" РАСЦЕНЕН МАТЕРИАЛЬНЫЙ УЩЕРБ НЕСКОЛЬКИМ ПОТЕРПЕВШИМ (но значительность ущерба для каждого конкретного потерпевшего не определена)
Исключение из ст. 286 УК РФ квалифицирующего признака "с причинением тяжких последствий" (по тяжкому вреду здоровью) | судебная практика
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Признание недопустимым доказательством ОРМ "Оперативный эксперимент"
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2023-2022 г.г.
Судебная практика по ст. 228.1 УК РФ | НОВЫЕ тренды 2023-2021 года
НОВАЯ судебная практика по ст. 286 УК РФ: 2023, 2022, 2021, 2020, 2019 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 290 УК РФ: (в т.ч. 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 г.г.)