Компания продает чай в упаковке с чайницами в стиле Гжели. Есть недобросовестная конкуренция с Гжельским заводом❓⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀ ⠀⠀⠀⠀⠀ ⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀ Фактические обстоятельства дела:⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀ ⠀
✔️Гжельский фарфоровый завод обнаружил, что компания «Конфуций» реализует чайную продукцию в подарочных упаковках с чайницами, расписанными под гжельские узоры, а также маркированных НМПТ «Гжель», обратился с жалобой в ФАС на нарушение ст. 14.6 Закона о защите конкуренции.
✔️ФАС отказала в возбуждении дела, посчитав, что производитель чая и Гжельский завод - не конкуренты. ⠀⠀⠀⠀⠀ ✔️Гжельский завод с решением ФАС не согласился и обратился в суд.
⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀ ⠀⠀⠀⠀⠀ ⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀ Позиция суда первой инстанции:⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀ ⠀⠀⠀⠀⠀ ⠀⠀⠀⠀
🔸Суд посчитал, что продажа чая в сине-белых чайниках не направлена на создание недобросовестных преимуществ перед Гжельским заводом и не может привести к убыткам последнего. Производители чая и посуды находятся на разных товарных рынках.
🔸Чайница, которую использует «Конфуций», похожа на гжельский штоф для винно-водочной продукции и не может вызвать смешения у потребителей, так как алкогольная продукция и чай - не взаимозаменяемые товары.⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀ ⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀ Позиция Президиума СИП: ⠀ ⠀⠀⠀⠀⠀ ⠀⠀⠀⠀
☑️Гжельский завод не представил доказательства самостоятельного производства «Конфуцием» керамических чайниц. Помимо Гжельского завода правом размещения НМПТ «Гжель» обладают еще 6 субъектов, поэтому неправомерность размещения на чайницах обозначения «Гжель» не доказано. ⠀⠀⠀
☑️Довод Гжельского завода о том, что потребители, желающие приобрести гжельский сувенир, могут сэкономить и купить более дешевую чайницу «Конфуция» необоснован, так как чайная продукция реализуется в гипермаркетах и магазинах, где не продаются товары народных промыслов.⠀⠀⠀ ⠀⠀
☑️Заявитель также не прав, считая, что все товары, маркированные «Гжелью», взаимозаменяемые: товары оцениваются, исходя из их функционального назначения, применения, качественных и технических характеристик, цены и других параметров с учетом возможности и готовности потребителя заменить один товар другим, а не из внешнего вида, особенностей оформления и маркировки. ⠀
☑️Одного только факта реализации товара производителем чая недостаточно для подтверждения возникновения смешения у потребителей.
⠀⠀⠀ ⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀ Итог: акты нижестоящих судов оставить в силе❗
Постановление СИП от 25.03.2021 по делу № А40-87606/2020