Чаще всего для малоэтажных домов применяется стеновая конструктивная схема, представляющая собой совокупность вертикальных (стены) и горизонтальных (перекрытия) несущих конструктивных элементов, обеспечивающих прочность, пространственную жёсткость и устойчивость здания.
В связи с этим, очевидно, что от стен требуется быть достаточно прочными и устойчивыми, для чего необходимо использовать т.н. "конструкционные" стройматериалы с большим количеством в единице объема прочных химических и межмолекулярных связей, а значит и большого количества самих молекул, из-за чего такие материалы отличает высокая объемная масса.
Но высокая объемная масса означает и высокую теплопроводность, в то время как от стен помимо прочности и устойчивости требуется еще и хорошая тепловая изоляция, которую обеспечивают материалы, содержащие большое количество воздуха, что наоборот предопределяет небольшое содержание в материале твердых веществ с прочными связями. То есть, получается, что материал для стен, которым нужно быть и прочными, и теплыми, может быть либо прочный, либо теплый.
В практике существуют два основных подхода к решению данного противоречия. Первый - это попытка совместить два взаимоисключающих требования в одном материале, путем нахождения компромисса между плотностью (теплопроводностью) и прочностью , чтобы при разумной толщине стен обеспечивалась и механическая надежность, и приемлемый уровень теплозащиты. В наше "энергоэффективное" время сделать это с одной стороны все сложнее, с другой стороны - строительная индустрия не стоит на месте и пытается угнаться за ужесточающимися требованиями, иногда вполне успешно, особенно если речь идет о малоэтажных домах с из относительно небольшими нагрузками.
Второй подход - это разделение функций между слоями стены из разных материалов - один материал прочный, другой теплый. Проще говоря - когда стены утепляются.
Вроде бы ничего нового я тут не сообщаю от слова совсем, однако по моим наблюдениям много людей, затеявших стройку, то есть вполне заинтересованных в том, чтобы разобраться в вопросе, реально этого не понимают, и пытаются найти какие-то тайные смыслы.
Ну а много из тех, кто понимает, почему-то принципиально выбирают одну из сторон (в основном - первую) и встают во фронду к другой.
Но я не вижу решающего преимущества ни у одной из концепций. Да, есть недоверие по части долговечности и безопасности утеплителей, однако доводы сомневающихся еще более сомнительны. Также однослойные стены хороши тем, что стена получает проектные эксплуатационные характеристики за одну технологическую операцию, а не за несколько (возведение несущей части, утепление, облицовка). Однако у однослойных стен предел возможностей по наращиванию теплозащиты при сохранении разумной толщины стен, ниже, чем у стен с легкими утеплителями. К тому же у однослойных стен есть многочисленные теплопроводные включения (т.н. "мостики холода"), перекрывать которые приходится при помощи тех же утеплителей, в то время как утепляемые стены сразу закрываются сплошным теплоизоляционным ковром, разом перекрывающим почти все "мостики".
Также в числе преимуществ однослойных стен часто называется отсутствие т.н. "точки росы", то есть зоны конденсации влаги, но это заявляется от не совсем верного понимания сути явления. Во-первых, не всегда у утепленных стен возникает зона конденсации, во-вторых, это не страшно, если при этом не происходит переувлажнения и влагонакопления, тем более, что и в однослойных стенах при самых сильных холодах возникает зона конденсации, просто она заведомо успевает высохнуть.
В целом же, как я уже сказал, решающих преимуществ ни у одного подхода нет при "прочих равных". При "прочих неравных" (цена, логистика, время) кто-то может взять вверх, но заламывать руки, если изначально душа лежала к другому варианту, совершенно не стоит.