Продолжаю серию записок, посвященных правовому регулированию аренды. В прошлый раз рассказывал о деле, в котором рассматривалась возможность отказа от аренды в связи с коронавирусом. Об этом читайте здесь:
Сегодня расскажу о деле, в котором возникло несколько вопросов в связи с расторжением договора аренды. Здесь был поставлен вопрос о возможности раздела неделимого объекта, а также о возможности преодоления преюдиции, установленной ранее вступившим в силу судебным актом.
ООО "Ромашка"* сдало в аренду помещения АО "Тюльпан"*. По истечении срока аренды, арендатор отказался возвращать их арендодателю.
В связи с этим ООО "Ромашка" обратилось в суд с иском, в котором просило:
1. Взыскать арендную плату в двойном размере за период с момента окончания срока действия договора. Соответствующее условие было прописано в самом договоре аренды.
2. Вернуть арендуемое имущество.
Возражая против иска ответчик ссылался на следующие обстоятельства.
В спорных помещениях находилось оборудование арендатора. А согласно ранее принятым судебным актам по другому делу, указанные помещения и оборудование изначально создавались как единая вещь, части которой не могут рассматриваться как самостоятельные вещи. Поэтому отношения ООО "Ромашка" и АО "Тюльпан" должны квалифицироваться как отношения между сособственниками неделимой вещи, между которыми сложился определенный порядок пользования этой вещью.
Следовательно требование о возврате помещений направлено на разделение неделимого объекта.
Рассмотрев дело, суд указал следующее.
Не смотря на то, что по ранее рассмотренному делу было установлено, что помещения и оборудования являются единым целым объектом, с момента вынесения этого решения прошло восемь лет. За это время арендатор несколько раз обращался в суд с требованием признать право общей долевой собственности на единый неделимый объект (помещения + оборудование). Однако в удовлетворении требований было отказано.
В связи с этим, не смотря на ранее вынесенное решение, необходимо повторно проверить наличие в настоящий момент признаков единой вещи у спорных объектов, сохранилась ли невозможность извлечения оборудования из помещений, принадлежащих истцу.
* наименование изменено
Ссылку на номер дел дам, если записка наберет 100 лайков или комментариев за две недели.
Подписывайтесь на группу судебных юристов ВКонтакте:
и на мою страницу:
а также телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer