Несмотря на то, что суд высшей инстанции решил, что действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2014 г. № 57-КГ14-8), споры о возмещении такого вреда всё чаще встречаются в судебной практике.
Основания тому были подтверждены пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 ноября 2014 года № 5КГ14-8 № 22 - на отношения по предоставлению ЖКУ жителям многоквартирных домов распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I в части, не урегулированной другими законами. Таким образом, любой житель многоквартирного дома (далее – МКД) в силу положений Закона «О защите прав потребителей» в определенной ситуации имеет право на возмещение морального вреда.
В нашем блоге мы уже рассказывали о таких спорах:
- «О возмещении морального вреда за упавшую на жильца крышку электрощита». Статья о компенсации морального вреда в размере 20 тысяч рублей за получение жильцом травмы вследствие падения на него крышки электрощита;
- «Страдал только собственник?». Статья о том, как собственник и члены его семьи требовали убытки и компенсацию морального вреда с газовой компании, которая незаконно прекратила поставку газа в их дом.
Как показывает судебная практика, в сложной жизненной ситуации человек переживает, страдает и нервничает, из-за чего впоследствии может рассчитывать на возмещение морального вреда. И в случае неопровержимых тому доказательств, суды в таких случаях встают на сторону граждан.
Рассмотрим спор, который разбирал восьмой кассационный суд общей юрисдикции (дело № 88-655/2022). В своём решении он напомнил, что ресурсоснабжающие организации обязаны указывать в платёжке объём коммунальной услуги. Отсутствие данной информации является нарушением прав потребителей.
Газоснабжающая организация города Новосибирска (далее – Общество) в информационной системе ГИС ЖКХ размещало платежные документы в отсутствие указания в них объёма потребленного газа. Усмотрев данное нарушение, собственники помещений МКД обратились к Обществу с требованием выплаты компенсации морального вреда.
Не получив ответа, они были вынуждены обратиться в суд с иском о признании действий ответчика незаконными и взыскании с него компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции отказал истцам в полном объёме, посчитав, что те не доказали нарушение своих прав. Суд отметил: негативных последствий для собственников в результате действий Общества не наступило.
Апелляционная инстанция с таким решением не согласилась, отменила его, а исковые требования частично удовлетворила:
- отсутствие обязательной информации об объёме коммунального ресурса признано незаконным;
- Общество нарушило право потребителей коммунальных услуг на получение полной информации о предоставленной услуге.
С ответчика была взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей и штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.
Придерживаясь принципиальной позиции своей невиновности, РСО обратилось с жалобой в кассационную инстанцию.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел жалобу Общества, но оставил апелляционное определение в силе, отметив следующее:
- потребитель имеет право на необходимую и достоверную информацию об исполнителе, реализуемых им товарах (работах, услугах) и иную;
- исполнитель обязан своевременно предоставлять необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), чтобы обеспечить возможность их правильного выбора (статьи 8, 10 Закона РФ № 2300 – 1 «О защите прав потребителей»);
- Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов № 354 предусматривают, что в платёжных документах необходимо отражать объём каждого вида коммунальных услуг (пункт 69).
- Общество не указало в квитанции информацию об объёме коммунальной услуги, именно поэтому апелляционный суд сделал верный вывод о том, что права истцов на получение своевременной и полной информации о предоставленной услуге нарушены, и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда и суммы пени.
Безусловно, пословица «чужое страдание можно терпеть хоть три года» в рассматриваемом случае будет достаточно громким для применения. Такой моральный ущерб несравним с физическими страданиями, на основании которых суды определяют более крупные суммы для возмещения (переломы граждан от падения на придомовой территории, ожоги, полученные в авариях от горячей воды и т.п.).
Между тем, ущерб в пользу истцов судом возмещен. Несмотря на небольшую сумму удовлетворенных требований, именно положения Закона о защите прав потребителей являются принципиальными для разрешения вопросов о моральном вреде в жилищной сфере.
Компания «Бурмистр.ру» 5 апреля прочитает вебинар «Долгожданные поправки по КРСОИ: как будем рассчитывать с сентября 2022 года и к чему надо быть заранее готовым?». Программа и заявка здесь.