➡️В среду появилась жаркая новость о том, что Верховный суд признал электросамокаты транспортным средством. Однако этого не произошло. Ничего подобного Верховный суд не признавал. Он всего лишь отказал в иске водителю, который хотел оспорить конкретные пункты Правил дорожного движения.
☑️Да, дело началось именно с электросамоката. Но в Верховном суде он требовал совсем не то, о чем пишут СМИ. ✅Он оспаривал абзацы 17, 38 и 55 пункта 1.2 Правил.
📌В них устанавливаются понятия, что считать механическим транспортным средством (абзац 17), кого считать пешеходом (абзац 38), а также что считать транспортным средством (абзац 55). И в этом иске Верховный суд отказал. И это вовсе не означает, что он признал самокаты или электросамокаты транспортным средством. Он признал действующими нынешние Правила дорожного движения.
📌Дело в том, что подавший иск в Верховный суд некий Д.- попал в ДТП. Он совершал поворот налево. Пропустив всех, кого можно, он тронулся в нужном направлении, но, вот беда, не заметил, что ему наперерез едет человек на электросамокате. Следствием установлено, что этот человек пытался затормозить, но перевернулся через руль и влетел в машину.
➖В результате ДТП он погиб.
Следствие решило, что электросамокатчик передвигался на механическом транспортном средстве. То есть, у Д. была обязанность уступить ему дорогу, которой он пренебрег.
🤷Пока непонятно, на каком основании следствие сделало заключение, что электросамокатчик передвигался именно на механическом транспортном средстве. 📌Дело в том, что в Правилах дорожного движения прописано два понятия: ➖"Транспортное средство" ➖"Механическое транспортное средство". ➡️К первым относятся и велосипеды.
➡️Ко вторым - те, которые оборудованы любым мотором.
Возможно именно по этой причине следствие решило, что самокатчик передвигался именно на механическом транспортном средстве.
📌Однако защита начала строить оборону именно на том, что если человек передвигается по дороге на механическом транспортном средстве, то он должен иметь права. Но в Правилах дорожного движения про это ничего не сказано. Там говорится только про то, что если водитель поворачивает, он должен уступить дорогу всем транспортным средствам. А если он пересекает пешеходный переход или въезжает во двор, то и пешеходам.
Защита Д. хотела преподнести этот случай так, что якобы по дороге двигался на большой скорости пешеход, которого на проезжей части быть не должно. И именно в связи с этим она подала иск в Верховный суд.
✅Но Верховный суд отказал в претензиях к Правилам дорожного движения. Не более того.
