Общие рассуждения без привязки к каким-либо событиям. Противоречиво, эпатажно. Лучше не читать.
Война – это грязь, кровь, страдания и смерть. Любая война. Кому-то звёзды: на грудь, на погоны, на памятник. Кому-то – мучения за гранью мыслимого.
Война – это жестокость и ничего больше. И родить она может только жестокость и ничего больше.
Когда вы собираетесь на войну, вам говорят: зачем она. Скорее всего, это будет что-либо из следующего:
Чтобы больше не было войн (например, путём устранения угрозы)
Чтобы что-то (или кого-то) освободить или
Чтобы восстановить (историческую) справедливость
Ещё это может быть: Свергнуть диктатора или установить демократию.
Как правило, там не будет ничего из: “Захватить”, “поработить”, “подчинить”, “заставить”.
И давно уже никто не использует слова: “Решить вопрос” или “завоевать жизненное пространство”.
Но дело в том, что другая сторона будет объяснять своим солдатам ваши цели, используя второй список, а не первый.
Поэтому они будут вас встречать, исходя из него, а не из вашего.
Невозможно идти на войну и ожидать, что там будут цветы, птички и пчёлки. Американцы шли в Ирак, ожидая именно этого. Они ошиблись.
На войну идут убивать. И быть убитым.
Я видел кадры, как умер сербский солдат. Будучи один, он открыл огонь по американской колонне. Он не успел сделать много. Потом он лежал на земле, окружённый теми, в кого он стрелял и просил доставить его в госпиталь.
Те стояли и ничего не делали.
Наконец он прошептал: “Я – серб, я должен умереть за свою страну”.
Это были его последние слова здесь.
*********
Война – это жестокость за рамками человечного.
Спираль жестокости невозможно прервать, потому что любая война сеет семена ненависти и мести. Да, я про это писал. Ещё я писал, что любой исход любой войны – это проигрыш. В ней проигрывает добро и выигрывает зло.
Нам показывали фильм ДСП – что делали с нашими пленными в Чечне…
Я не смотрю больше никаких видео вокруг этих тем – как бы отредактированы они ни были – и не читаю никаких описаний. Мне как-то пытались что-то рассказать, я вышел из чата.
Недавно был ролик как взяли в плен офицера ДНР. Там ещё ничего не было, они его только обыскивали. А я смотрел и видел то, что скорее всего никто не увидел: Я видел как ему было безумно страшно. Я это чувствовал. Эта волна шла от него даже и через ролик, хотя он внешне никак это не показывал.
Когда в прошлой статье я писал “представить себя на месте пленных” я имел в виду это.
На войне всплывает самое гнусное, самое мерзкое что только есть в человеческой природе. И когда ты, беззащитный, оказываешься полностью во власти тех, кого ты только недавно старался убить и кто только недавно старался убить тебя…
На этом, пожалуй я остановлюсь.
Нет, ещё одно.
Вон покатилась вторая звезда —
Вам на погоны.
Звёзд этих в небе — как рыбы в прудах,
Хватит на всех с лихвою.
Если б не насмерть, ходил бы тогда
Тоже — Героем.
Я бы Звезду эту сыну отдал,
Просто на память…
В небе висит, пропадает звезда —
Некуда падать.
(В. Высоцкий)
*********
По известному высказыванию, первая жертва на войне – это правда. Поэтому мой разум отказывается принимать публикации всех этих “Репортёров без границ” и других похожих организаций (“Красный крест”), какие бы свидетельства они ни публиковали и какие бы материалы они ни направляли в Гаагу. Мой разум отказывается их принимать по той же причине, по которой это происходило (-ит) в большинстве стран. А именно: Моя страна не может такое делать. А значит, это – ложь. Чтобы проиллюстрировать, о чём я говорю, я упомяну, как медленно и трудно Америка принимала вскрывающуюся правду об их делах в Ираке и в Афганистане. Какие-то осторожные отрывочные публикации… И вдруг! ... Это был шок отрицания.
*********
Но ещё до того, как появится эта первая жертва, будет ещё одна. И эта “нулевая” жертва – это гуманизм, потому что война антигуманна по своей сути. Даже со всеми законами войны и женевскими конвенциями. Да и… соблюдает ли их кто?
Я как-то осторожно – в очень общих штрихах – описывал, как американцы “охотились” за пленными в Афганистане. Это – согласно женевским конвенциям?
Когда объявляют о начале “операции”, никто не упоминает о “сопутствующем ущербе”: о пленных, осаждённых городах, жителей без еды, воды, медицинской помощи, беженцах…
Страна, знающая ужас блокады, ставит условия для “разрешения тяжелой гуманитарной ситуации (...): боевики-националисты должны прекратить сопротивление и сложить оружие” (*)
Мне вспоминается дискуссия, инициированная несколько лет назад на одном, ныне закрытом канале: Должны ли были защитники Ленинграда сложить оружие, чтобы избежать жертв среди мирного населения города?
Кощунственная аналогия? Хорошо, тогда напомню слова Сталина, когда наша армия входила в пределы Германии: Мы не воюем с немецким народом, наш враг – немецкий фашизм.
Если кто-то, освобождая одних от других, причиняет страдания третьим, тут что-то не складывается. Но я признаю, что не складывается только в моём сознании. Другие могут думать по-другому.
(*)цитата с зарегистрированного российского СМИ, не являющегося иноагентом, чтобы соответствовать требованиям Роскомнадзора.
*********
Когда-то в историческом противостоянии между Россией с одной стороны и Польшей (с частью Украины) и Великим Княжеством Литовским верх одержала Россия. Она, а не Польша и ВКЛ стала империей.
Казалось бы: при чём здесь это?
При том, что кто может гарантировать, что дух старой вражды и старого соперничества не проснётся после полутысячелетней спячки, чтобы во второй раз испытать судьбу и удачу?
“Если ты перейдёшь через реку, то погубишь великое царство.”
Не знаю: насколько это к нам будет относиться тогда.
Но это – только мои мысли.
*********
А откуда возникнет братская любовь между народами, когда разрушено (самоцензура) и повреждено (самоцензура) строений в городе? Чьи-то дома, квартиры. Там жили люди. Хранили свои альбомы, фотографии, детские рисунки…
Про что это? Ну, будем считать, что про Дрезден в 1945 г. Он тогда, как известно, был полностью разрушен.
*********
Война – даже самая блестящая и самая победоносная – это только этап. Сколько было примеров, когда победы русского оружия и все жертвы практически обнулялись за последующим столом переговоров? И сколько было обратных примеров, когда разгром на полях сражений потом “вытаскивали” русские дипломаты? Только … есть у меня сомнения насчёт второго в нынешних условиях.
*********
Почему Украина хотела в НАТО? Она увидела, что в условиях 2013-2014 гг. прежние “гарантии безопасности” перестали работать. В условиях же 2022 г. несостоятельной оказалась уже сама политика стремления в НАТО. Отсюда – идея гарантий от авторитетных государств мирового сообщества вне привязки к блокам.
Вроде – разумная идея. Проблема в том, что примерно аналогичные рамки безопасности, выстраиваемые в 1930-х гг. не сработали. Вы серьёзно думаете, что та же Франция или Британия полезет (полезли бы) в пекло за Украину? Не полезли же тогда за Польшу и Чехословакию? Нет, ну если на Украину нападёт, скажем, … что-то маленькое, то тогда конечно. А если – нет? А если это будет один из “гарантов”? А что, такого не может быть?
А если среди и между гарантами возникнут разногласия? Что, тоже не может быть? Вы список предполагаемых гарантов видели?
Зеленский цепляется за любую возможность. Ему нужно время, время! Время для него сейчас – самое ценное.
Ведь он оказался не клоуном, зря над ним смеялись. Он, конечно, “играл” на рояле, но когда пришёл час, он ответил, что ему нужна не эвакуация, ему нужно оружие. Этим он поставил себя в один ряд с Сальвадором Альенде, кто принял смерть с президентской лентой на шее и автоматом в руках.
*********
Если бы мы в 2013 г. приняли наконец реальность, что Украина “ушла” и давно, а Украина в 2014 г. приняла бы реальность с “территориями”, то как всем всё было бы проще и легче! Всесто того, чтобы тупо стрелять и бомбить, пилить мачты и перекрывать воду, сели бы, и оформили бы цивильный развод. “Отпустили” же большевики Польшу и Финляндию! Но я не могу назвать ни одного политика из новейшей истории, кто, выбирая между реальностью и своим представлением о ней, выбрал бы первое.
*********
Ах, сколько любителей “маленькой победоносной войны”! На любом уровне. Не обязательно “маленькой”, но чтобы точно – победоносной. Мы же победим, кто в этом сомневается? “Малой кровью на чужой территории”.
Дело в том, что другая сторона тоже не сомневается в своей победе. Но война – не шахматы, тут ничьих не бывает.
Войну нельзя спланировать на 100%, война – в большой степени – обстоятельства и удача. “Война план покажет”. Это сказал человек, которого нельзя заподозрить в том, что он не понимал движения войны.
Можно поступить умно и, при планировании операции, поставить себя на место другой стороны. Но кто сказал, что в это же самое время “та” сторона не ставит себя на ваше место?
Я не военный историк. Я не могу привести убедительного примера успеха “маленькой победоносной войны” из новейшей истории, кроме, возможно двух.
В прошлый раз я вспомнил, как Китай решил преподать урок Вьетнаму. Очень быстро он объявил, что “цели достигнуты” и вернулся назад. При этом – насколько следовало (и насколько я помню) из наших открытых источников – вьетнамская сторона не задействовала регулярную армию. У них со времён 60-х каждый знает(знал) устройство АК и как с ним обращаться.
Те примеры американских операций, которые вспоминаются – это спецоперации на своём “заднем дворе” при инертном отношении населения. Но уже в Африке и в Иране они потерпели фиаско. В Венесуэлу они решили не влезать. Из двух недавних блестящих спецопераций (не войн): устранение Бен Ладена и освобождение капитана Маерска, одна была на грани неудачи. Тотальный позор в Бенгази. Раздавались голоса о предательстве. Слушания, разбирательства, комиссии… При этом они не действовали против регулярных сил.
Чехословакия и Венгрия? Это было совместное усилие Варшавского Договора (с активным участием ГДР). Но это не решило проблему. Это отложило её взрыв и радикализировало её. (Я говорю о “маленьких” войнах новейшей истории. Я не рассматриваю ни Вьетнам, ни Афганистан, ни Ирак…Также я не рассматриваю вариант покидать издалека – можно из-под воды – “Томагавки”).
Фолкленды? Это потребовало усилий имперских флота и дипломатии. Аргентина оказалась фактически одна, несмотря на союзы – “кхм”, да намёк. Дипведомство GB отработало на “отлично”. В скобках и в сторону отмечу, что я читал мнение, что наша разведка, мониторя интенсивность обмена дип. кабелями между GB и США, заподозрила, что под прикрытием Фолклендов может идти подготовка к удару по нам. И наше руководство приняло это всерьёз.
Война – не шахматы. Никогда не знаешь, как что пойдёт. Кто мог вообще предположить, что какой-то там Вьетнам может сломить сначала Францию, а потом – мощнейшую военную машину с практически неограниченными ресурсами? Да так сломить, что чуть ли ни на десятилетие американцы потом испытывали стыд за то, что они там делали. Пока не пришёл Рейган а СССР не вошёл в Афганистан. Но я про это писал. Вернёмся к “маленьким победоносным войнам”. У нас осталось не много.
Азербайджан. Но это не была война, это было гарантированное избиение. Почему так получилось и причины этого разбирали много людей гораздо грамотнее меня в этом вопросе, поэтому я не буду вдаваться. Повторю только начало этого абзаца.
08.08.08. Тут весовые категории были настолько несопоставимы, что даже и говорить не о чем. Тем не менее, учитывая этот фактор, … Впрочем, тут даже официальные данные расходятся.
*********
“Чудо-оружие”.
Я не знаю: сколько раз в разных местах я писал, что “чудо-оружие” никогда никого не спасало.
Вот, долбанули супер ракетой по стационарному объекту и довольны: Партнёры затылки чешут.
Они чешут, потому что не могут понять: Зачем нужно было тратить такую ракету на такой объект?
Показать ракету? – Мы про неё знаем.
Показать её возможности? – Это тоже для нас (них) в основном не секрет. Ещё несколько лет назад была доступна детальная аналитика о возможностях, характеристиках и предполагаемой тактике применения. Всё – в открытых источниках, можно легко найти.
Устрашить противника? Сломить его волю? Показать своему народу свои возможности? Политические цели? Зачем?
И появляются материалы о ходе кампании, состоянии обычных вооружённых сил и вооружений, тактики и логистики, а в них – детальный разбор… разного. Это – открытые материалы. Я не знаю, какие у них закрытые и какие выводы они делают, исходя из них. Война лучше всяких разведданных даёт представление потенциальному … всем о состоянии дел в армии и государстве. И вот, на слушаниях в Конгрессе, американский генерал со многими звёздами говорит, что они недооценили одну сторону и переоценили другую.
*********
Война закладывает корни проблем в будущем. Когда по факту оказывается, что партнёры переоценили твои реальные возможности, я думаю, будет разумным ожидать, что твои переговорные позиции не улучшаться. Деятельность некоего внешнеполитического ведомства и так не блистала, а тут… Кто захочет приятно разговаривать с теми, кого переоценили?
Зеленский сейчас соглашается на всё: нейтральный статус, отсутствие баз… Ведь это то, что мы хотели? Победа?
Там одна маленькая оговорка: Они, понимаете ли, – демократическое государство, у них что-то вписано в Конституцию, так что нужен референдум.
Пффф. Референдум.
Не всё так просто. Вспомним цифры беженцев и перемещённых лиц. Вспомним декларируемый ООН(*) третий уровень бедствия. Видите, куда я клоню?
Когда и как они смогут провести референдум по поправкам в Конституцию, чтобы он был легитимным?
И что получается? Зеленский выиграл этот раунд? Опять?
Что тут можно сделать? Отвергнуть нельзя, принять – невозможно. У Украины действительно есть Зеленский (повторяя себя из другой статьи).
И что самое интересное: Как нам это теперь объяснят “внутри”?
(*) Агентство ООН по делам беженцев.
*********
Война не выигрывается “чудо-оружием”. Война выигрывается обычными солдатами обычной армией. Не той, что в парадном строю под звуки марша, а той, что в грязи и в окопах под постоянным активным противодействием целеустремлённого и мотивированного противника. Ведь бывает так, что противник защищает свою землю?
Война – любая война – вскрывает состояние своей армии. После 2008 г. мы стали активно перевооружать и модернизировать армию и сейчас она входит в тройку сильнейших в мире, а, может и делит первое место – в зависимости от того, чей рейтинг вы смотрите. И кто может ей противостоять? Действительно, кто?
И конечно же, я вспоминаю, как практически в самом начале кампании в Ираке американцы израсходовали почти весь свой запас “Томагавков”. Ох, как недоумевали газеты… как это так, мы что, беззащитны? Вот и сейчас они думают: сколько времени им нужно, чтобы в ответ на обращение некоторых лиц значительно нарастить производство “Стингеров” и “Джавелинов”? Интересно, куда они собираются отправлять излишки, они же говорят, что свои потребности у них полностью закрыты? А “Стингеры” они вообще для себя уже не производили. И вдруг опять понадобились.
Но нас это не пугает, потому что мы верим в своё оружие и смеёмся над чужим – что надо обучать операторов, что никакой реальной угрозы это старьё не представляет, что… Правильно, “чудо-оружие” никогда никого не спасало.
*********
Война показывает состояние дел. И “внутри” и “снаружи”. Война показывает, как к тебе относятся соседи, друзья и партнёры. И вообще, сколько у тебя друзей и партнёров.
Она показывает как ты смог представить свою позицию и свои аргументы. И как тебе поверили и с тобой согласились.
Как ты смог мотивировать и сплотить вокруг твоего дела народ и армию. И какими инструментами ты для этого пользовался.
Какие факты замалчивал, какие "поворачивал" в нужную и удобную сторону. Как и чем что-то оправдывал... А где просто врал.(*)
Война много чего показывает. Очень многое. Она показывает всё. Потому что война – это “последний довод королей”. А это значит, что ничего другого у королей уже не оставалось.
На войне каждый – от солдата в окопе, до министра и выше показывает: кто он, зачем и почему.
Потому что “на войне – как на войне”. Там – другие ценности и другая правда.
И это – самое жестокое, что делает война.
Потому что правда может быть жестока.
(*)Напоминаю: Это общие рассуждения, не привязанные ни к чему конкретному.