А ведь в нашей истории все могло сложиться совершенно иначе.
Были попытки сбросить Татаро-монгольское иго на 100 лет раньше, но некоторые видели в Золотой Орде силу, с которой нужно не бороться, а сотрудничать.
При Александре I почти приняли реформы, которые подразумевали создание парламента на 100 лет раньше, чем он был создан. Этих реформ побоялись, а через 100 лет было поздно.
В 1917 году решили строить новый мир, в котором не было места классовому неравенству. Такая идея в будущем уничтожила как русское дворянство, так и русское крестьянство.
Пусть не каждые, но многие решения стали выбором не для одного дня, даже не для десятилетия, а путем дальнейшего развития страны.
Сейчас мы читаем об этом в учебниках истории как факт. Невозможно предположить, что было бы, если... . История непредсказуема. Есть уже принятое решение, есть последствия. Но мы можем анализировать последствия, чтобы в дальнейшем делать выбор более осознанно.
Человек становится взрослым, когда начинает нести ответственность за себя, а потом и за ближнего. Думаю, что взрослость и осознанность народа проявляется в похожих вещах. Да, мера ответственности у нас всех разная. Но наши мысли, позиции, действия создают настоящее, которое влияет на будущее, а значит доля ответственности есть на всех. Брать ее на себя за свое настоящее и будущее невероятно сложно, но необходимо, ведь в этом и проявляется настоящая любовь к своей стране.
Но невозможно говорить о настоящем и будущем без оглядки на общее прошлое России и её соседей. Общие победы и достижения, но также общие трагедии и преступления.
То, что сделала с людьми гражданская война, а потом Сталинский режим довольно сложно осмыслить и наделить однозначной оценкой. Но последнее время люди разных возрастов, политических позиций все чаще обращаются к тому времени. Мне тоже кажется, что именно там кроются корни наших несогласий друг с другом, которые как никогда подлежат осмыслению.
В настоящее время в российском обществе нет общего взгляда на советское прошлое. В воспоминаниях одних это период расцвета, стабильности и искренности, в воспоминаниях других — застой и ложь. Людям, которые родились после 80-х труднее сформировать свой взгляд при разговоре о Советском Союзе. Собственных воспоминаний о нём мало или вовсе нет, а воспоминания старших поколений слишком разнятся. Так, история 20 века у нас объединяет как диктатуру, отсутствие свободы, расстрелы, так и достижения в науке и спорте, рабочие места, низкие цены и качественные продукты. То есть вмещает в себя как вещи ужасные и бесчеловечные, так и вещи, вызывающие гордость, восхищение, а у некоторых и сожаление о том, что те времена кончились.
И вот с таким разным прошлым нам надо как-то строить свое настоящее и планировать будущее. Конечно, кто-то может сказать, что оглядка на историю не нужна, надо двигаться вперед, а что было, то прошло. И есть в этом доля правды, но есть и одно большое НО. Мы та страна, которая никогда не может точно представить своего будущего. Куда несется наша Тройка одному Богу известно (надеюсь, что хотя бы Ему). Сейчас мы находимся в исторической точке, когда советская система рухнула и надо создавать новую. И новое, конечно, должно быть лучше старого, но что для нас лучше?
Невозможно представить, что рухнувшая система полностью исчезла, а новая начинается с чистого листа. Мысль такая будет наивна. Значит сначала хорошо бы разобраться с тем, что рухнуло, навести в этих "обломках" порядок. И этот порядок необходим на всех уровнях: начиная от отношения к историческому прошлому одного человека и заканчивая отношением к своему прошлому целой страны. А в нашем случае не одной, а многих стран, которых это прошлое объединяет.
Добиться единогласия в таком сложном вопросе невозможно, да и цель такая бессмысленна. Но в подобном вопросе и не может быть конечной цели, которая бы объединила всех под одним знаменем, целью является сам процесс осмысления.
И здесь у людей есть несколько проблем.
Первая — собственная власть с радикальным взглядом на прошлое. Причины в радикальности взглядов не играют роль. Люди у власти могут преследовать какие-то свои интересы, могут быть искренне уверены в своей правоте, а могут совмещать и одно, и другое. Важнее не это, а то, что их личное отношение начинает сильно «штормить» общественность. На мой взгляд, радикальность и однобокость плоха с любой позиции. Для народа будет вредна однозначная роль жертвы и однозначная роль безусловно правых. Мне кажется, людям было бы намного проще говорить об истории, если бы власть относилась к ней спокойнее, не использовала ее в своих целях, и время от времени менялась, чтобы не гнуть десятилетиями одну линию.
Вторая проблема — роль нашего государства. Советское прошлое — это время большого влияние именно правительства в Москве. Современному правительству в Москве сложнее расстаться с рухнувшей империей. Тем более, когда в его главе стоят люди, которые начинали свою деятельность еще при СССР. Наверное, чтобы начать говорить об ошибках предыдущей власти, современной российской власти необходимо отделиться от советской. Как у Твардовского: «Сын за отца не отвечает».
«Это не мы ссылали людей в концлагеря, не мы использовали рабский труд, не мы депортировали народы, не мы устраивали расстрелы. Но это было в нашей истории, мы считаем это трагедией, которую нельзя оправдывать, и мы сожалеем, что такое было».
Третья проблема — внешнее вмешательство. Современному российскому обществу сложнее принять неоднозначность прошлого, так как современную Россию считают преемницей Советского Союза, а значит ассоциируют с виновниками старых преступлений. Именно нам другие государства адресуют призывы к осознанию вины и ответственности, поэтому, как мне кажется, мы сильнее всего сопротивляемся.
И я не согласна с мнением, что раз мы не хотим дать негативную оценку преступлениям, значит согласны с ними. Я уверенна, что количество людей однозначно согласных с расстрелами и репрессиями будет крайне мало. Но когда нас НАСИЛЬНО заставляют говорить обо ВСЕМ прошлом ТОЛЬКО в негативном ключе, мы чувствуем необходимость защитить ту часть, которая нам дорога, которую мы любим. Недаром же многие из нас хорошо понимают слова А. С. Пушкина: "Я, конечно, презираю отечество мое с головы до ног — но мне досадно, если иностранец разделяет со мною это чувство".
При насильственном навязывании вины отключаются всё рациональное, а включаются механизмы защиты.
Четвертая проблема — стиль полемики. Люди, которые считаются интеллигенцией, которые могут быть голосом совести, успокоения, понимания, чаще звучат как обвинители и судьи. Такой разговор может привносить только больший раскол, в котором нет места ни принятию, ни прощению, ни улучшению.
Миссия людей, которые имеют аудиторию, говорить о преступлениях власти против людей с позиции мудрых просветителей, не ранящих, не делающих больно, не обвиняющих, а готовых принять и разделить наше общее прошлое со всеми его достоинствами и недостатками.
Наша же миссия стараться отключать механизмы защиты, слушать и слышать своих оппонентов. Быть более чувствительными к тем, для кого 20 век оказался временем семейной или человеческой трагедии. Нам нужно вместить в себя и светлую и темную сторону той страны, в которой живем.
Хорошо бы найти позицию, в которой мы сможем и принимать достижения государства, и осуждать цену, которая была за это заплачена народом. Для сохранения человечности невозможно к расстрелам, террору, ГУЛАГу относиться как к необходимости и единственному верному пути.
Для российской власти развал Советского Союза - геополитическая катастрофа. Здесь не любят его критику, чаще говорят только о достижениях, прорывах и победах. Фонд кино поддерживает фильмы только о положительных героях. Какие-то попытки осмыслить репрессии и террор делаются скорее вопреки, чем благодаря новой власти.
И параллельно со всем этим существуют совершенно другие страны, в которых период советского времени не так уж радостен. Такое отношение есть, например, у Латвии, Литвы, Эстонии, Польши, Украины. Там больше говорят про расстрелы, гонения, оккупацию, голод и отсутствие свободы.
Как строить диалог таким государствам, в которых вроде бы общее прошлое, но такое разное?
Я не могу говорить про опыт соседних стран, так как не являюсь носителем их культуры. Уверена, что им тоже есть над чем подумать. Меня волнует положение своей страны, которая пока еще хочет говорить только о страницах своих подвигах и побед, пролистывая страницы боли и трагедий. Тем более, что наша современная история сейчас очень рифмуется с историей Советского периода. И россиянам еще придется осмысливать свое положение на исторической странице с датой 24 февраля.
Я вижу возможным путь нашего общества только в примирении, прощении друг друга, принятии и покаянии. Не зря же это основы православия. Той культуры, которая неразрывно связана с историей нашей страны.
P.S. Первый раз мысль о том, что наше общество живёт в одной стране, но с разной историей, меня посетила тогда, когда я оказалась на улице Белы Куна. Тогда я впервые задумалась, как мы можем жить в стране, где рядом могут быть и храмы, и музеи революции, и улицы в честь офицеров Российской Империи, и улицы в честь тех, кто таких офицеров расстреливал.
Изучая вопросы истории, я обнаружила книгу «Неудобное прошлое» Николая Эппле. Мои мысли приобрели конкретные очертания во многом благодаря именно этой работе.
Спасибо, что дочитали до конца!
👉Не забудьте подписаться на канал 👈
Статьи на похожие темы:
📚Политические взгляды. Разница поколений.
❓Почему никто не хочет работать в школе?
#политика #история #власть #общество