.
.
.
.
Включаю канал Спас, и вижу к моему изумлению длинный монолог Евгения Понасенкова....Первая моя реакция изумление . Неужто и Понасенков раскаялся, стал православным? Потом, после его монолога увидел Никиту Михалкова , разоблачающего Понасенкова, и первое, о чем я подумал, насколько даже противный Понасенков обаятельнее Никиты Михалкова. Когда вижу Михалкова всегда переключаю канал, уже инстинктивно, просто потому, что я не верю ему. Не могу эти слова отнести например к Мединскому, пусть он и хвалит Михалкова. Ну это понятно, Михалков главный рупор Кремля, вот его Мединский и хвалит. Только Михалков по сути приспособленец, (хотя и талантливый как режиссер, старые его работы я люблю) и конформист, а Мединский честный кремлёвский чиновник... В этом их человеческое различие . Это не значит что Мединский чужд интриг. Думаю, не чужд, как и каждый министр, даже бывший. Но Мединский честен в своих взглядах на Россию, и на политику, в нем совсем нет двуличности. Он целен, и не способен торговаться идеалами.
.
.
МОЯ ТОЧКА ЗРЕНИЯ НА КИСЕЛЕВА КАК ЖУРНАЛИСТА
.
.
.
Говоря же о телеведущем Дмитрии Киселеве, это журналист старой советской закваски и школы, его аналитические программы созданы на высоком уровне . Он ,как бы, лицо государственных СМИ, и потому он не имеет право это лицо терять. . Отсюда его профессионализм, как и отсутствие соленых словечек и перченых грубостей. Он не опускает политику до быта, до кухни, хотя и кухню никогда не возвышает до политики, (это тоже старая профессиональная черта) В отличие от Никиты Михалкова, от его передач не создается ощущения "бесед по душам" в подростковом отделении милиции, как нет в нем и чиновничьего высокомерия. При этом он не лезет слушателю в душу. Все достаточно профессионально, четко, объективно , при этом, все его даже самые прямые оценки - не исходят из его личных пристрастий, а как бы исходят из правоты каких то положительных, и консервативных сил истории, которые Киселев лишь проводит к своему слушателю. При этом, с отдельными его точками зрения, или доводами можно соглашаться, а можно не соглашаться, однако, я лично всегда слушаю его передачи с интересом, особенно по вечерам.
И НАПОСЛЕДОК ПАРУ СЛОВ О ЕВГЕНИИ ПОНАСЕНКОВЕ
.
,
.
Говоря же о несчастном Евгении Понасенкове, ну что о нем сказать. По крайней мере и он лишь тот ,кто он есть. Это такой вот тип гламурного антигероя, из той же серии, что и Ксения Собчак например. По лицу и манерам видно, что гей. Он и сам не очень это скрывает, но и не выпячивает. Хотя, ни к каким ЛГБТ по моему не принадлежит. Его исторические книги и заметки сомнительны, хотя и оригинальны, и интересны по стилю .Его репортажи - в меру циничны, но это как бы цинизм "гламурного чужака" чуждого не столько России, сколько своему времени, каким бы время не было за окном. Это всегда его позиция заранее. Какой бы он не был, он просто не умеет быть другим. В этом его беда. Но в этом его и достоинство, даже если оно и единственное. И уж опасности такие люди как Понасенков точно не несут. Слишком уж маргинален, что бы кто- то захотел ему подражать. Если конечно таким как Понасенкову вообще возможно подражать...
_____________
P. S.
Возвращаясь все таки к Мединскому, не могу сказать, что он воплощал мой личный идеал министра культуры. Но сняли его с этой должности, на мой взгляд, совершенно зря. Особенно, в наше , нелегкое время.