Ох уж эти тактические действия. Батальон туда, батальон сюда. Группы какие-то боевые. Кто-то куда-то прорывается, а я про это рассказываю. А что если я совсем неправ? Причем не только я, а еще и германское верховное командование. Да не только оно, а вместе с ним и командование РККА и Советской Армии. Понапридумывали всякой фигни, понаписали глупостей в уставах, но все ведь знают, что воюют не по уставам. Видимо и делают это не военные, а какие-то другие люди. Военные со своими уставами, документами, наставлениями — это одно, а реальность — другое. Ну ведь так же, да?
Как я неоднократно говорил, время от времени люди высказывают свое недовольство написанным мной. А поскольку я стараюсь от себя ничего особо лишнего не придумывать, а вместо этого читаю уставы, наставления, отчеты и дневники, анализирую их, сравниваю, и выдаю результат, иногда используя плоды послевоенного анализа офицерами тактики ВМВ, то получается, что в этих документах написаны глупости. По крайней мере, так считают отдельные товарищи, порой даже прямо так заявляя. Один из них регулярно проявляет недовольство моей писаниной, выдавая кучу шедевров. Один из его последних шедевров мы с вами и выбрали для рассмотрения на недавнем голосовании. Начнем с технических деталей, а потом постепенно перейдем к общетактическим вопросам.
Итак, разберем по пунктам, его цитаты будут выделены курсивом:
«По-моему, автору пора уже ввести отдельный тэг для таких статей. "Война с комментами" или что-то в этом духе. Ей-Богу, каждый раз одно и тоже: кто-то в комментариях опять что-то не так сказал, и теперь ещё статей 5, наверное, будет идти разбор по полочкам.
Ну и по теме немного:
>если ПТ пушка первая откроет огонь, хана твоему Дриллингу
Если читатель, открывая статью, надеется увидеть в ней опровержение этого тезиса (ради чего, собственно, статья и писалась), то его ждёт разочарование: ничего подобного далее по тексту не будет. Т.е. буквально на вопрос, высказанный ещё в самом начале, ответ так и не будет дан.»
Ну так ответ же в статье дан, пусть и не в явном виде — и, что самое главное, он в продолжении уже сам же этот ответ разбирает. На месте Дриллинга может оказаться какая угодно техника, если ПТ пушка откроет огонь первой, почти любая техника пострадает. Будь то танк или БТР или БМП. Конечно, можно юлить, и пытаться искусственно создать ситуацию, когда пушка начала стрелять со слишком большой дистанции или она явно неспособна пробить броню, но это мелкие придирки. В реальности артиллеристы всё-таки не совсем деревянные и общие тактические принципы им известны. А если они совсем деревянные и не знакомы ни с тактикой, ни с возможностями своих орудий, то едва ли массовой будет ситуация, когда они внезапно кого-то успешно подкараулили.
«>На месте Дриллинга может оказаться какая угодно техника какой угодно страны
Нет. Вот прям вообще нет. Допустим будет вместо гантрака тот же Pz.4: в лоб его пробивает только специализированная ПТ артиллерия, только начиная с определённых калибров, и только бронебойным снарядом. При том что даже если пробьёт, совсем не обязательно что танк будет выведен из строя. Т.е. в условиях реального боя у гантрака гораздо выше шансы закончить свой боевой в виде пылающего остова где-нибудь на обочине.»
Собственно — тут разбирается ответ, который дан на вопрос о первой выстрелившей по Дриллингу пушке. Получается, что я одновременно ответа не даю, но он, при этом, его разбирает.:) Причем он еще так мило называет "гантраком" (т.е. вооруженным грузовиком с импровизированной бронезащитой) вполне заводской вариант БТР с вооружением. Вроде как, нет разницы, это заводской вариант БТР или Урал с Зу-23 в кузове. Но это мелкие придирки, ладно. Важнее тут интересное мнение о ПТ артиллерии и ее взаимодействии с танками. Это и, почему-то, обязательное условие стрельбы в лоб, хотя ПТ артиллерия, даже если пробивает лобовую броню, предпочитает вести стрельбу с фланговых и фланкирующих позиций. А почему так? Как минимум, начиная стрельбу прямо в лоб противнику, ты делаешь это из наиболее контролируемого им сектора, и у него намного больше шансов быстро среагировать и ответить огнем.
А почему тогда он говорит о стрельбе в лоб? Ну потому что так ему удобнее, ведь лоб у танка-то действительно не каждая пушка пробьет. Т.е. ради обострения вопроса разницы бронирования мы, почему-то, должны отбросить все тактические вопросы. Если же говорить о технике, то наиболее слабая массово распространенная ПТ пушка РККА в ВОВ — это 45-мм пушка. 30 мм бортовое бронирование танка Пц-4 она пробивает почти с километра, причем даже не совсем под прямым углом. С бортовыми щитами чуть меньше. По крайней мере такие данные испытаний видел я. То есть, если мы имеем ситуацию, при которой батарея ПТО (или даже единичная пушка) внезапно открыла огонь во фланг (а стремиться они будут именно к такому варианту), принципиальных отличий между пробитием БТР и танка Пц-4 я не вижу. 45-мм пушка пробьет обе машины. С Пантерой будут некоторые сложности, но и ее броня доступна. Что же касается «При том что даже если пробьёт, совсем не обязательно что танк будет выведен из строя.» — так у БТР точно так же вполне немало шансов остаться целым после пробития. По крайней мере из дневников лейтенанта разведроты на БТР мы с вами почерпнули (я рассказывал об этом в статьях и лекциях), что БТР может получить немало попаданий, потерять половину людей, но при этом остаться на ходу и выйти из боя самостоятельно.
Да, танк защищен сильнее, но ситуация «внезапно попал под обстрел из ПТО» для него тоже крайне опасна, и очень большое количество танков осталось горящими остовами именно по этой причине. Но то танк, скажет наш комментатор, а БТР-у-то пушка может без зазрения совести в лоб стрелять. Но для этого опять придется отринуть вопросы тактики и выяснять, кто сильнее, слон или кит. А дело всё в том, что чтобы начать стрелять в лоб БТР-у, этой пушке нужно будет в обычной ситуации начать стрелять как бы «сквозь» немецкие танки. Ну просто потому что в случае, когда в атаку идет БТР, он это делает обычно ЗА танками. Т.е. либо пушка должна каким-то образом пережить атаку танков, перекатившихся через ее позиции, и начать стрелять с дистанции буквально в какие-то пару сотен метров по БТР-у, либо начать стрелять в них прямо перед лицом танков, пытаясь поразить едущие за ними БТР-ы. Не уверен, что это будет очень эффективной тактикой. Вопросы успешности применения огневых средств простираются несколько дальше технической возможности пробить что-то в лоб.
Во время войны огромное количество техники было подбито противотанковыми орудиями. А поскольку «выходить на честной бой лицом к лицу» дураков нет, то едва ли стоит удивляться, если большая часть была подбита внезапно открывшими огонь с фланга орудиями
«>те ПТО, которые не были уничтожены или подавлены артогнем, которые внезапно открывают огонь по танкам
Я правильно понимаю, гантрак у нас натыкается на поле боя какие-то отдельные элементы ПТО, которые не были подавлены аробстрелом, не были подавлены танками, не были подавлены следующей за танками пехотой, и именно в этот момент он понимает, что настало его время сиять? Так может быть стоит посмотреть почему эти самые элементы ПТО не были подавлены? Кстати, а почему автор поставил БТР в первую линию, вместе с танками? Автор не боится, что все эти неподавленные узлы ПТО вместо того, чтобы внезапно открыть огонь по танкам, внезапно откроют огонь именно по БТР?»
Как я и говорил, некоторым людям очень трудно понимать написанное. Практически все мои статьи о действиях боевых групп говорят о действиях, внезапно, боевых групп. Иногда составляющих их частей — рот, батальонов. Но нет, у него опять один Дриллинг ездит (который он упорно называет гантраком). Ладно, опустим эту нелепую ошибку, будем считать, что это не Дриллинг наткнулся, а боевая группа. Да, именно так, она натыкается на поле боя на те элементы ПТ обороны, которые не были подавлены артобстрелом. И «натыкаются» на них обычно, когда те начинают стрелять, так как до этого их очень сложно обнаружить. И в этот момент срочно требуется их каким-то образом привести к молчанию. Например задавив огнем строенных автоматических 20-мм пушек.
Но давайте вернемся к его тактическим зарисовкам: «элементы ПТО, которые не были подавлены аробстрелом, не были подавлены танками, не были подавлены следующей за танками пехотой, и именно в этот момент он понимает, что настало его время сиять?». — Т.е. сколько б я ни писал про построение боевой группы, сколько б я ни писал про организацию, нашего критика это, похоже, не волнует ни капельки. Обратите внимание, это очень важно, сразу на несколько вещей. Первая — он отделяет Дриллинги от мотопехоты. А Дриллинги — это часть мотопехоты. Причем даже не только отдельная рота в батальоне, но и в составе мотопехотной роты они тоже есть. Второе — это то, что у него танки, почему-то, должны были уже успеть подавить орудия к моменту, когда мотопехота (а значит и Дриллинги) дошли до возможности их поражать. Скорее всего это вытекает из его предыдущего желания стрелять из ПТО танкам в лоб. Вроде как, если танки прут прям на ПТО, и ПТО вскрывают себя перед лицом танков с фронта, то танки должны были их пострелять. А поскольку Дриллинг идет за танками (а по его мнению — еще и за пехотой, запомните это, дальше мы еще уделим этому внимание), то, вроде как, к моменту, когда Дриллинг дойдет до тех стоящих ПЕРЕД танками орудий, танки уже успеют по ним, буквально, проехаться. Логично же?
Вот только орудия по возможности стараются разместить на фланговых и фланкирующих позициях, поэтому когда они начнут бить по танкам в борт, танки их даже не сразу увидят. А вот идущие ЗА танками БТР с десантом и Дриллинги как раз будут в выгодных условиях для подавления внезапно вскрывших себя орудий. И да — это как раз будет «именно в этот момент он понимает, что настало его время сиять» для Дриллинга — это, блин, его задача. Он там едет в том числе для того, чтобы танки от ПТА защищать.
Дальше в этом коротком отрезке все настолько увлекательно, что я прям по предложениям его разберу: «Так может быть стоит посмотреть почему эти самые элементы ПТО не были подавлены?» — честно, вы вот себе представляете момент этот? Идет атака, артиллерия подавила часть ПТА противника, танки и мотопехота на БТР движутся вперед, и тут с фланга начинает стрелять чудом выжившая батарея ПТО. И мы…останавливаем атаку и начинаем разбирательство, смотрим, почему же они не были подавлены? Серьезно? Или если не подавлены ВООБЩЕ ВСЕ огневые средства, то и атаку не надо начинать? А если вдруг кто-то начал стрелять, то всё, атаку сворачиваем, начинаем разбирательство?:) А может быть, всё-таки, когда эта батарея проснулась и начала свою подрывную деятельность, нужно ее как можно быстрее прижать к земле, привести к молчанию, подавить, а то и вообще уничтожить?
«Кстати, а почему автор поставил БТР в первую линию, вместе с танками?» — чёрт, только что он говорил, что идут танки, за ними идет пехота, а за ней — БТР. А тут вдруг оказывается, что БТР в первой линии едет. Сложно как, этот БТР, похоже, перемещается со скоростью молнии. То он за всеми, а то уже вместе с танками в первой линии едет. Нет, может быть это, конечно, отголосок разделения на «части первой линии» и «части второй линии», но тогда я не совсем понимаю сути претензии. Да, БТР-ы в боевой группе предназначены для того, чтобы действовать с танками. Положение мотопехотных подразделений на БТР в атаке — за танками. Первым едет танковый батальон (или несколько рот), за ним — мотопехота на БТР (и среди нее — Дриллинг, если он есть). Иногда мотопехота размещалась на флангах, в том числе как раз чтобы радовать стоящие на фланкирующих позициях орудия. Выглядит так, как будто наш тактик запутался не только в том, что писал я, но и в том, что писал он сам.
«Автор не боится, что все эти неподавленные узлы ПТО вместо того, чтобы внезапно открыть огонь по танкам, внезапно откроют огонь именно по БТР?» — тут есть две важных особенности: техническая и тактическая. Тактическая состоит в том, что если ПТО пропускают танки и бьют по идущим за ним БТР-ам, то кто бьет по танкам-то? Получается, танки оставляются в покое, могут спокойно проезжать через линию обороны, громить артиллерию, штабы, прерывать снабжение и нарушать связь? Хмм, отличная тактика. Нет, я понимаю, когда пехотные огневые средства отсекают пехоту от танков, а по танкам огня не ведут, но тут-то речь именно про противотанковые средства. Если они не будут вести огонь по танкам, то кто? Второй момент — технический. Танки слабы перед ПТА, а вот мотопехота на БТР как раз менее слаба. Всё дело в том, что «сила» и «слабость» определяется не только бронированием и калибром. Мотопехота на БТР значительно лучше видит, так как у нее до десяти человек на машину могут наблюдать за полем боя, при этом большинство из них могут это делать даже чисто своими глазами - крыши-то у БТР нет, а чтобы наблюдать поверх борта даже всю голову не нужно высовывать. В танке, где полноценно наблюдать может только командир, с этим намного сложнее. Вооружение же мотопехоты позволяет открывать огонь быстрее, реагировать на большее количество угроз одновременно и предоставляет намного большую плотность огня в разных направлениях — в особенности если в батальоне есть Дриллинги или Sd.Kfz 251/17 с 20-мм пушкой. В дополнение к этому, у мотопехоты есть минометы, которые могут вести огонь прямо с БТР-а. Поэтому мотопехота не слабее перед ПТА, а сильнее — она с большей вероятностью заметит орудия, сделает это раньше и быстрее приведет их к молчанию. Именно поэтому задачей мотопехоты является прикрывать танки от атак ПТС (противотанковых средств) противника — потому что мотопехота это, блин, может лучше, чем сами танки, а ее положение позади танков дает в наблюдении дополнительные преимущества.
Еще одним важным аспектом является то, что противотанковое орудие, даже начав стрелять первым, вообще не факт что попадет. Ведь атака без спешивания — это атака не на хорошо подготовленную оборону. А если оборона занята недавно, то далеко не факт, что везде все дистанции пристреляны. Это не говоря уж о том, что наводчику ПТО перед выстрелом желательно голову-то от прицела убрать, потому что вся пушка вместе с лафетом при выстреле довольно резко подается назад, и есть риск остаться без глаза. А если пушка большая, то и без головы — некоторые орудия при выстреле подскакивают вверх и назад вплоть до отрыва колес от земли. Как вы думаете, легко попасть по движущейся цели, если нужно глаз от прицела убирать? А вот стреляющим в ответ пулеметам или Дриллингу и глаз убирать не надо, и точно попадать не надо — их задача в первую очередь заставить орудия замолчать, прижать к земле их расчеты. Поэтому я еще раз повторю, технике мотопехотного батальона ПТО не так страшны, как танкам, потому что техника мотопехоты и видит лучше, ведь она открытая и в ней больше наблюдателей, и ответить огнем они могут быстрее, и плотность огня будет выше.
«>А пока позиции орудий находятся под подавляющим огнем, можно предпринять меры, чтобы они более не беспокоили атакующую группу
Да, например можно выгрузить пехоту из БТР и вместе с танками натравить её на недобитков. Или можно вместо этого сконструировать гантрак, который не будет способен везти пехоту, как обычный БТР, будет ощутимо уступать танку в огневой мощи, фатально уступать танку в бронировании, и иметь при этом худшую, по сравнению с танком, проходимость. Что бы когда вся эта орава натолкнулась на неподавленную ПТО, она могла, не знаю даже, героически умереть, полагаю?»
Идеальный вариант. Нужно поскорее двигаться вперед, придумали специально БТР для сопровождения танковой атаки, чтоб пехота не отставала от танков в прорыве в глубину, поэтому что мы будем делать? Чуть проснулась где батарея ПТО, сразу пехоту спешим и пойдем пешком? Отлично! Т.е. идет бой, работает артиллерия противника (ведь танки еще не прорвались к ее позициям), пулеметы, минометы, и тут мы, вместо того, чтобы быстро подавить пулеметами и автопушками батарею ПТО, а затем навести на нее артиллерию и ехать дальше, выгружаем пехоту. Выгружаем ее под огонь всех средств противника. И ждем, пока она пешком дочапает несколько сотен метров до позиций этих ПТО?
Вообще развитие немецких мотопехотных частей на БТР всю войну шло по пути увеличения в батальоне количества боевых машин мотопехоты, которые непосредственно десант внутри себя не несут. Появлялись самоходные минометы, самоходные 75-мм пушки, машины с радиостанциями, самоходные огнеметы, Дриллинги. Куча машин на базе БТР, но неспособных везти десант. Потому что при бое без спешивания очень важно иметь огневые средства, в том числе чтобы подавлять и поражать внезапно вскрывающие себя неподавленные и непораженные ранее ПТС и узлы сопротивления. Чем быстрее боевая группа успеет на них отреагировать, тем меньше они принесут ей потерь, и тем быстрее и эффективнее она выполнит свою задачу. Но ведь немецкие военные ж тупые, да? Наши предки ж с тупыми так долго и сложно воевали?
В момент выстрела наводчик ПТО не наблюдает цель — ему нужно убрать голову от прицела, чтобы не лишиться глаза, когда орудие дернется назад и вверх. На фото видно вылетающую из открытого казенника гильзу, выстрел произошел только что
«>проехать сектор обстрела орудий. И продолжать атаку дальше.
Да, ведь гораздо лучше имея танки и обученную взаимодействовать с ними пехоту, просто обходить узлы обороны противника, оставляя их частям второго эшлелона. Которые немоторизированы. И не имеет танков. И не имеют такой сильной артиллерии. Что бы когда они в этой обороне завязли, наша укатившие вперёд части ныли на весь фронт, что их опять бросили и фланги ничем не прикрыты.
Автор, без тени иронии, прям очень хорошо понял суть мышления немецких генералов. Там такое любили и практиковали.»
Собственно, что и требовалось доказать. Мало того, что наш знаток не в курсе, как вообще происходят военные действия на тактическом уровне. Мало того, что он не понял, что я пишу в своих статьях (а он их прочитал далеко не одну, так как это не первый раз, когда он пишет комментарии). Мало того, что он не читал уставы и наставления (по крайней мере, когда в одной из веток комментов ему посоветовали таки почитать, он начал рассказывать что-то про объяснения на пальцах, и явно не был в курсе, что же там написано). Так он еще и считает немецкое командование не умеющим воевать. Ну, что я могу сказать, военные может и не во всех вопросах хорошо разбираются, но вот уж что они точно лучше него умеют, так это воевать.
Я даже могу предположить, откуда такие мысли берутся. Я неоднократно наблюдал, как люди, при слова «оборона» представляют себе исключительно Курскую дугу, где 100500 орудий, чертова уйма войск, они всё это готовили три месяца и сплошь заминировали вдоль и поперек. Очень многие комментаторы мыслят только категориями 1 и 0 (и не только про оборону) - либо обороны нет вообще и мы просто едем, либо оборона есть, и она адовая, и мы собираем 200 орудий на километр фронта, копим снаряды эшелонами, и разносим там всё по кирпичику, зачищая до основания. И затем, не прочитав мои статьи (или не поняв, что написано), не прочитав уставы, люди просто берут и "кидают" на эту оборону боевую группу. Смотри, мол, хаха, как «твои» танки и БТР весело горят, а значит военные дураки, и по их уставам никто не воюет. Вот только военные-то как раз не такие уж и дураки, описываемая мной (и ими, в первую очередь) подвижная атака с танками впереди и мотопехотой на БТР — это атака обороны слабой, разреженной, занятой поспешно. Сильную оборону боевая группа будет либо обходить, либо атака будет проводиться в совершенно другом построении. И я об этом тоже писал (например, вот тут https://vk.com/@logicofwar-chego-ne-delaet).
Почему-то, стоило окончиться войне, и Советский Союз поспешил обзавестись всякими мотопехотными боевыми машинами, причем зачем-то в них еще и бойницы для стрельбы понаделал. Которые совершенно не нужны для спешенного боя. А механизированная разведка на бронированных машинах (поставленных по Ленд-Лиз) у нас имелась и в годы ВОВ. На фото послевоенные БТР-40
Но с обороной слабой, поспешно занятой, узлами сопротивления тоже нужно что-то делать. Да, передовые подразделения реально в наступлении обходят узлы сопротивления, насколько это вообще возможно. Потому что если их не обходить, а биться за каждый именно передовой группой, то никакого быстрого продвижения в глубину и не будет — передовая группа будет медленно продираться, цепляясь за каждую группу солдат противника, и нести ненужные потери, которые потихоньку сточат ее потенциал. Именно поэтому передовая группа будет по возможности обходить то, что можно обойти. А следующие за передовой группой части той же танковой дивизии будут подчищать тылы, или передавать особо стойкие узлы следующей за ними обычной пехоте, а сами устремляться дальше в прорыв. Поэтому да, кого можно обойти, обходят, кого нельзя обойти, но можно прорваться с ходу — пробиваются сходу, а где нужно организовать более-менее приличную атаку, будут организовывать эту самую атаку.
В чем вообще суть разделения труда? Если противник относительно мощный, но его можно обойти, то незачем долбиться в него бронегруппой, ее задача не убить всех на пути, ей надо прорываться дальше, пока противник не успел ничего предпринять. Прорываться, чтобы успеть захватить важные мосты до того, как их взорвали. Узлы дорог до того, как там заняли оборону крупные части. Чтобы окружить и отрезать дивизии противника, не дав им отступить или перегруппироваться. При этом, какой бы мощный узел сопротивления ни был, когда его уже обошли, и танки у него в тылу, связь нарушается, а снабжение затруднено, далеко не каждый узел сопротивления будет так уж стоек перед лицом следующих за бронегруппой частей.
Если противник слабый, но обойти его нельзя, то с ним справятся и менее мощные, чем бронегруппа, части, и незачем задерживать бронегруппу на зачистку местности. Более того, после того, как бронегруппа прорвется через оборону относительно слабых частей, они станут еще слабее для следующих за бронегруппой гумми-гренадеров (на автомобилях которые), и зачистить местность после того, как по ней катком пронеслась бронегруппа, не составит особого труда. Если противник более сильный, и его нельзя ни обойти, ни пробить запросто сходу, но при этом оборона не слишком хорошо подготовлена и не насыщена большим количеством ПТО (это выясняет разведка, в том числе разведка боем), то нужно провести полноценную атаку.
И в этой самой атаке передовая группа может прямо взаимодействовать с остальными частями дивизии. Ведь помимо бронегруппы в дивизии еще куча народу. Которая моторизована, ведь это мотопехота танковой дивизии. Которая может иметь танки, ведь танков в дивизии немало и они могут быть не только в одной бронегруппе. И в интересах этой кучи народу, при необходимости, может действовать артиллерия всей танковой дивизии, а не только дивизион САУ передовой группы. В этом случае атака будет строиться, как я уже и писал, по принципу волн (их может быть более двух, но с двумя проще объяснять):
Первая волна — это часть танков, например, три роты батальона бронегруппы или целый батальон, мотопехота и саперы на БТР. Также вместе с ними могут действовать самоходные гаубицы артиллерийского полка. Ее задача — во взаимодействии с артиллерией (и авиацией, если есть) прорваться сквозь оборону противника в глубину, чтобы там поразить артиллерию противника, его штабы, связь и снабжение. При необходимости эта группа после может нанести удар обороняющемуся противнику из его же тыла или во фланг, во взаимодействии со второй группой (наступающей во второй волне). При этом первая группа в процессе прохождения через оборону противника поражает все те огневые средства и тяжелое вооружение, которые сможет. Группа, наступающая в первой волне, может быть построена по схеме «танки впереди, мотопехота на БТР за ними», либо, например, по схеме «танковый колокол» — две роты танков впереди, рота мотопехоты на БТР за ними, две роты танков формируют фланги группы (стенки колокола), а между стенками находится оставшаяся мотопехота батальона на БТР и самоходная гаубичная артиллерия (схема примерная, могли быть варианты).
Вторая волна — это оставшаяся часть танков (например, рота первого батальона, или танки второго танкового батальона, или штурмовые орудия, если такие имеются в дивизии) и спешенная мотопехота той же дивизии (например, второй батальон мотопехотного полка, первый батальон которого (на БТР) действует в составе БГ), при поддержке буксируемой артиллерии и спешенных саперов. Она атакует после первой группы, в уже размягченную оборону, по которой только что прошелся паровой каток бронегруппы. При этом, артиллерия противника уже с высокой долей вероятности либо в значительной степени уничтожена прорвавшейся бронегруппой, либо ведет с ней бой, либо вынуждена экстренно менять позиции, а значит не может оказать обороне поддержку. А значит заградительного огня, столь опасного для спешенной пехоты, не будет, или он будет слаб. Вполне вероятно, что будет уже частично потеряна связь — самим проходом по линиям проводной связи гусеничная техника уже ее в значительной степени повреждает. Одновременно с этим, работа штабов обороняющейся стороны уже может быть осложнена как самим фактом прорыва танков в глубину (ведь нужно ж эту проблему как-то решать, и это ложится на штабы), так и выходом танков к этим самым штабам. Оборона будет близка к рассыпанию к моменту, когда вторая волна активно примется за дело.
После чего, когда вторая волна дойдет до позиций противника и перейдет к зачистке, первую волну можно будет собрать, перегруппировать, по возможности пополнить боекомплект (в сложной ситуации это можно сделать даже БТР-ами) и отправить дальше выполнять основную задачу. С зачисткой местности спешенная мотопехота справится и без БТРщиков и танкистов. Таким образом, и передовой отряд не будет отвлекаться слишком надолго, и следующие за ним части не будут брошены просто так против реально достаточно сильного противника. Ну не дебилы ж там сидят в командовании, ну серьезно!
Что будет, если оборона прям ну очень сильная с кучей ПТО, мы уже рассматривали неоднократно, да и к маневренным действиям это уже не относится, поэтому, чтобы не перегружать статью я не буду углубляться.
Военные ж знают, как воевать, черт побери, это их профессия! Но чтобы понимать, как вообще ведутся боевые действия, очень желательно отринуть диванные, игровые и фильмовые представления о войне, и почитать таки мнение самих военных о том, как нужно воевать. В первую очередь это изложено в уставах и наставлениях. Разумеется, они не на 100% правильные, и воюют не прямо по ним от и до, но общее представление о том, что там вообще происходит, кто где едет, куда, и, главное, зачем, такая литература дает. А вот если не читать то, как сами военные считают, что надо воевать, то я даже не знаю, как можно судить о военном деле.
Илинич Виталий.
https://vk.com/fretless.plague. Личная страничка автора.
https://vk.com/logicofwar. Мой авторский паблик по истории и военному делу. В нем вы найдете эту и многие другие мои статьи.
https://vk.com/catx2. Коллективный исторический паблик авторов. Там есть всё.
https://vk.com/dogx2. Специальный паблик по Второй Мировой войне.
Поддержать автора добровольным пожертвованием:
Карта Сбера — 4274 3200 4894 6258