Юридические новости:
1. Нельзя уволить за прогул при увольнении без отработки;
2. Нельзя взыскать всю сумму с главбуха без полной материальной ответственности;
---
1. 21.10.2020 года работник обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию без дней отработки. Непосредственный руководитель согласился и проставил соответствующую подпись на заявлении.
После 21.10.2020 г. работник на работу не выходил. Однако 21 октября 2020 г. трудовой договор не прекращен, трудовая книжка не выдана. В ноябре работник получил письмо от работодателя о необходимости предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 21.10.2020 г. по 05.11.2020 года.
После получения уведомления работник устно обратился к работодателю, потребовал возврата трудовой книжки и объяснений по факту утери заявления об увольнении по собственному желанию, но ответа не получил.
Впоследствии ему поступило уведомление о необходимости получить трудовую книжку и приказ о прекращении трудового договора с в связи с прогулом. Работник посчитал увольнение за прогул незаконным и обратился в суд.
Суд признал увольнение незаконным, обязал работодателя изменить основание увольнения, изменить дату увольнения, компенсировать моральный вред и выплатить сотруднику неполученную им заработную плату за время лишения возможности трудиться.
Документ: Определение Седьмого КСОЮ по делу № 8Г-19577/2021 [88-168/2022-(88-19382/2021)]
---
2. По результатам годовой инвентаризации выявлена недостача имущества. Сумма ущерба более полумиллиона рублей. Взыскать ее было решено с главного бухгалтера. Но не потому, что тот являлся материально ответственным лицом(!).
Руководство учреждения посчитало, что бухгалтер должен отвечать за недостачу потому, что в его должностных обязанностях содержатся административно-хозяйственные полномочия по управлению и распоряжению имуществом – условиями трудового договора на главного бухгалтера возлагалась обязанность бережно относиться к имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что договор о полной материальной ответственности с главным бухгалтером не заключался, в его трудовом договоре таких условий тоже нет. Упомянутая же в трудовом договоре материальная ответственность в соответствии положениями Трудового кодекса определяет лишь общие условия материальной ответственности работника и не возлагает на него полную материальную ответственность.
Кроме того, за полгода до проведения инвентаризации, в ходе которой была выявлена недостача, главный бухгалтер по объективным причинам был отстранен от должности. Инвентаризация в связи со сменой главбуха не проводилась.
И годовая инвентаризация проведена с нарушениями:
· при инвентаризации не присутствовало материально ответственное лицо - главный бухгалтер. Проверка фактического наличия имущества должна производиться при обязательном участии материально ответственных лиц. Отсутствие МОЛ при проведении инвентаризации влечет ее недействительность.
· в инвентаризационных описях нет подписи материально ответственного лица, хотя они должны быть подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.
К описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Получается, что проведенная инвентаризация никак не доказывает, что на момент отстранения главного бухгалтера от должности имелась недостача.
Учитывая указанные обстоятельства, суд отказал работодателю во взыскании ущерба с бывшего главного бухгалтера.
Документ: Апелляционное определение Краснодарского краевого суда по делу № 33-33921/2021.
---
Балакирев Михаил Александрович, адвокат
8-902-667-9999, https://хороший-адвокат.рф/
https://vk.com/blog_jurista
#трудовое_право #полная_материальная_ответственность #увольнение_прогул #юрист_саранск #хороший-адвокат.рф #адвокат_балакирев #саранск #юридические_новости #blog_jurista