Специально выждав изрядное количество времени, решили мы обратиться к фильму 2019 года «Девушка в лабиринте». Это было необходимо сделать, ибо мы продолжаем каталогизацию криминальных образов кроликов, которые появляются в кино. В данном случае негативный персонаж в маске «ушастика» - это очень важный сюжетный элемент.
Хотя по мере просмотра ленты рождались чувства, скажем так, весьма смешные. Главная причина этого крылась в каком-то неимоверном изобилии Донато Карризи. Такое ощущение, что он боялся с кем-то поделиться кусочком своей славы. Он и режиссер, он и продюсер, он и сценарист. Ну и, конечно же, автор экранизируемого романа.
Если вы знакомы с литературным наследием этого весьма модного ныне писателя, то знаете, что он делает ставку на неожиданную сюжетную развязку, иначе говоря «умопомрачительный сюжетный твист», во имя чего нередко жертвует логикой происходящего.
Например, в действии может появиться гениальный манипулятор, который не понятно каким усилием воли подчиняет себе людей. Эдакая новая проекция «Доктора Мабузе», что, естественно, сразу же ставит под сомнение реалистичность восприятия истории, которую вам предложили (либо на экране, либо на страницах книги).
Вообще возникает оправданное подозрение, что Карризи изначально писал романы, дабы их экранизировали, а потому фабула нередко является набором «кино-цитат», позаимствованных из иных лент. Упавшее тело на дощатый пол, когда мертвый взгляд устремлен сквозь редкие доски в подвал, мы могли наблюдать в «Сонной лощине».
Титанических размеров картотека, уходящая на несколько человеческих ростов куда-то под потолок, наличествовала в «Видоке» (2000). Апокрифические комиксы, таящие в себе подспудную мрачную тайну, имелись в сериале «Утопия».
Опять же зловещий кролик появлялся в таком количестве фильмов и сериалов, что на перечисление уйдет много времени, а потому ограничимся констатацией факта – в данном случае в развитие негативного образа не было привнесено ничего нового.
И при начале просмотра кинокартины невольно возникают вопросы. Например, с чего вдруг было решено, что найденная женщина - это пропавшая полтора десятилетия назад Саманта Андретти? Сама она об этом не помнит. В анонимном телефонном звонке об этом не говорилось. Отпечатки пальцев у неё не брали.
Или ещё моментик. Первым делом жертва похищения могла задаться логичным вопросом: а почему в больничной палате нет окон? Собственно у зрителя также должно возникнуть подозрение, что линия с действиями частного детектива занимает несколько суток, а идущая параллельно с этим беседа молодой женщины и профайлера – лишь несколько часов.
В итоге Карризи так усердно хотел создавать неожиданную развязку, что в итоге сотворил тайну, которая была таковой, пожалуй, лишь для него самого. Фильм рекомендуем посмотреть только как пример «нуарного ассорти», когда действие составлено из многочисленных штампов. Старательность – качество похвальное, но умение создавать нечто оригинальное присуще далеко не всем.
