Почему быть "за всё хорошее и против всего плохого" – плохо? Давайте разберёмся.
Вспомним поговорку, которую произносит Гофман, когда Данила, совершивший перед тем немало и хороших, и плохих поступков, пытается совершить поступок, на его взгляд, хороший:
– Ты чё, возьми... Здесь много... Поживёшь!
– Что русскому хорошо, немцу смерть.
То есть понятия "хорошо" и "плохо" не абсолютны. Сказано это в шутку, Гофман просто не хочет обижать Данилу – жалеет его. Но и руки в ответ не протягивает.
Помните, чтобы спасти от смерти попавшего в переплёт "Режиссёра", Даниле приходится убить двоих (и вдобавок – вероломно убить, ведь он "предаёт доверившихся"). Пусть это были плохие люди, но – это были люди. Попробуем применить к этой ситуации правило "За всё хорошее, против всего плохого".
Мы, разумеется, за спасение Режиссёра, но категорически против убийств. Получается, Данила НЕ ДОЛЖЕН был спасать Режиссёра. Ведь тогда бы он не совершил целых трёх плохих поступков (вероломство и два убийства) против одного хорошего!
Или он мог спасти, не убив? Не мог.
Если пример показался чересчур путаным, возьмём попроще – из Маяковского:
Если бьёт дрянной драчун
слабого мальчишку,
я такого не хочу
даже вставить в книжку.
Этот вот кричит: – Не трожь
тех, кто меньше ростом! –
Этот мальчик так хорош,
загляденье просто!
Смотрите-ка, объяснение, предназначенное для трёхлетних детей, в чистом виде использует схему "за всё хорошее против всего плохого"! О плохом мы даже говорить не хотим! И картинка подстать: хороший мальчик заслоняет собою слабых, останавливая "драчуна" жестом приветствия...
А если драчун не остановится? Если магия открытой ладони не подействует? Тогда ведь его по уху треснуть придётся, а это уже плохой поступок! (А если неуёмный драчун окажется слабее защитника – то и очень плохой, исходя из вышесказанного в стихотворении.)
Помните эпиграф к "Мастеру и Маргарите" – из "Фауста": "Я часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо" (мы разбирали его здесь). Наоборот тоже случается сплошь и рядом: желая (и добиваясь!) добра, приходится творить зло.
Таким образом, правило "За всё хорошее, против всего плохого" исключает понимание того, откуда берётся зло и как добиться добра. Для того, кто говорит, что он "за всё хорошее, против всего плохого", это не важно – он сам не собирается ничего совершать – ни зла, ни добра. Он только наблюдает и оценивает – потребляет готовое – чужие поступки. Типичный представитель"общества потребления". "Потребитель этики".
Рассмотрим комментарий к недавней нашей заметке:
"...Я русский человек и живу далеко от Украины, но очень сочувствую ни в чем не повинным мирным людям: женщинам с детьми, старикам, которые страдают и бегут из дома в неизвестность. Виновны обе стороны: и Украина, и Россия. Донбассу нечего вообще было бунтовать и отделяться. На худой конец Украине надо было дать ему автономию и сделать русский язык вторым государственным. России вообще нечего было лезть в суверенную страну".
Обратите внимание: для того, чтобы ничто не ранило души высказывающегося, все остальные что-то должны. Украина должна... Донбасс должен... Россия должна...
Именно так ведёт себя потребитель, явившийся в магазин или оставивший заказ в интернете. "Я клиент, я всегда прав, а вы обязаны".
Неудивительно, что поборников правила "за всё хорошее, против всего плохого" так много среди "цивилизованных людей", воспитанных на "общечеловеческих ценностях". Ведь именно массовая культура – культура потребления превращает людей в "общечеловеков".
Читайте также:
Почему советская мораль была лучшей в мире?
Культура как подвиг. Кто такие «джентльмен» и «интеллигент»?
Что такое мужество – и чем оно отличается от смелости?