Найти тему
Математика не для всех

Почему большие налоги для богатых - это не всегда хорошо. Кривая Лаффера или как в США обосновано снижение налогов

Приветствую Вас, уважаемые Читатели! Сегодня я хочу рассказать Вам о фундаментальном экономическом законе, который позволяет, хоть и с большой погрешностью, анализировать влияние величины налоговых ставок в государстве на общее количество доходов, получаемых таким путём.

По одной из распространенных версий идея какой-то особой кривой, описывающей поступления в бюджет от подоходного налога, зародилась в 1974 году во время ужина в столичном (конечно, вашингтонском) ресторане, на котором присутствовал будущий вице-президент США Дик Чейни и американский экономист Артур Лаффер.

Источник: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c7/Arthur_Laffer_2019.jpg
Источник: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c7/Arthur_Laffer_2019.jpg

Артур Лаффер на салфетке нарисовал примерно такой рисунок и спросил: сколько налогов будет получать государство в обоих случаях:

-2

Подумав, собеседники однозначно согласились, что и в том и другом случае государство не получит ничего: в первом случае налога нет совсем, во втором - у бизнеса отбираются вообще все доходы, что, мягко говоря, деморализует.

-3

После этого Лаффер, очевидно ориентируясь не только на жизненную логику, но и на вторую теорему Вейерштрасса, согласно которой у непрерывной на отрезке функции существует один или больше максимумов (и минимумов), рисует:

Понятно, что Лаффер зависимость общего дохода государства от ставки видел непрерывной, хотя, как показывает практика, это не всегда верно. Например, при общественных, политических или экономических потрясениях, когда ставка подвергается резким колебаниям.
Понятно, что Лаффер зависимость общего дохода государства от ставки видел непрерывной, хотя, как показывает практика, это не всегда верно. Например, при общественных, политических или экономических потрясениях, когда ставка подвергается резким колебаниям.

Экономист, исключительно, как он писал, в педагогических целях изображает кривую дохода в виде симметричной параболы, вершина которой совпадает с некоторой оптимальной ставкой налогообложения, приносящей максимальный доход государству.

-5

В точке А - ставка слишком мала, и государство недополучает денег. В точке B - образуются целые группы налогоплательщиков, занятых поиском методов укрывания доходов и ухода на теневой рынок.

Но каков же порядок "оптимальной ставки"?

На самом деле, однозначного ответа у экономистов нет. В различных исследованиях предсказывались как цифры в районе 65%, так и около 32-35%. В целом, 40-45% - это критические цифры, превышение которых провоцирует невыгодность инвестиций в развитие производства.

Одно из практических применений кривой Лаффера произошло в рамках т.н. "рейгономики" - политики снижения налогов во времена правления Рональда Рейгана. В то время большинство экономистов было уверено, что американские ставки (70% от дохода!) находятся справа от оптимальной точки.

В результате реформ максимальная предельная ставка упала до 28%, а исследование, проведенное уже в 2018 году показало, что эти реформы дали толчок значительному росту доходов домохозяйств в течение последующих десятилетий.

С другой стороны, критики утверждают, что снижение налогов было просто пролоббировано главами крупнейших корпораций
-6

Конечно, кривую Лаффера можно критиковать за слишком большую абстрактность. Во-первых, почему кривая должна быть обязательно симметричной параболой? Почему он не может выглядеть, как красная и синяя кривые на рисунке?

Во-вторых, кривая Лаффера явно предполагает единую ставку при фактически более сложной системе налогообложения.

Наконец, в-третьих, в жизни каждого государства существуют моменты крайнего напряжения сил и ресурсов, когда сама государственность ставится под вопрос. В таком случае 100% изымаемых государством налогов будет оправдано и жизнеспособно в течение кризиса.

  • Спасибо за внимание! TELEGRAM и Вконтакте- там я публикую не только интересные статьи, но и математический юмор и многое другое.