Несколько слов о технической стороне дела.
На мой взгляд советское (особенно 70-е) образование – это передовое образование, лучшее из того, что существовало на тот момент в мире, в то время, когда оно было, исторически. Но то, что было вчера передовым, сегодня это анахронизм.
Советское образование – это кульминация эпохи просвещения, эпохи индустриализма, из которой мы все никак не можем выйти, когда все строилось по принципу работы заводов и фабрик. Все тогда было массовым: идея собирания масс (сырья), для воздействия на них учителей (работников) в централизованно расположенных школах (фабриках) была достижением индустриального гения Я.А. Коменского. Вся организационно-нормативная сторона нашего образования имеет 400- летнюю давность. Туда же можно отнести и классно- урочную систему, и предметно-дисциплинарный принцип содержания образования: научная дисциплина=школьный предмет. Ведь по сути математика, география, английский язык и т.д. – это искусственные дефиниции. Такого деления в человеческом целостном бытии не существует. Строить на этом весь процесс обучения, а у нас на этом строится все ступени образования: и начальное, и среднее, и высшее, – это неправильно.
Почему, к примеру, сознание школьника должно образовываться в кругу этих научных, по сути абстрактных категориях? Почему обучение и образование не строится вокруг периодов человеческой жизни, к примеру: рождение, взросление, женитьба, зрелость, старение; или во круг социальных проблем, или значительных технологий прошлого и будущего и т.д. Решение любой задачи в жизни требует целый комплекс знаний из разных областей: научных, опытных, личностных. Классно-урочная система нужна – да; научные дисциплины как содержание образования необходимы – несомненно. Но это не должно быть тотальным форматом образования и обучения детей, особенно в начальной и средней школе. Мы обучаем детей методами и принципами не существующей уже давно реальности. Почему? Непонятно.
Дальше.
Просвещенческое образование строилось на классической картине мира – это была системообразующая советское образование философия. Хотя неклассическая и постнеклассическая наука, опровергнувшая многие положения – ньютоновского мира (классическая наука), существуют уже относительно давно. До образования этот факт не дошел еще, как всегда. Кстати, постнекласическая научность появилась в 70-х. Если бы мы учли эти изменения, может быть передовыми остались бы и в дальнейшем. Но, увы. Такое, вот, у нас твердолобое и инертное оно. Образование.
В классической картине мира научность утвердилась в сугубо естествознанческой парадигме, где логическое, дискурсивное мышление подчинило себе все сферы жизни, все сознание, всю чувственную ткань, творческую интуицию, поэтичность. Все! Что не подходило под рамки «если – а, то – б» упразднялось, выводилось, вытеснялось из сознания. Сфера искусства в советской школе была запихана в эти клещи естествознания. Все, что нельзя было померить линейкой – того и нет вовсе. И поэтому так ущербны в нашей школе уроки музыки и рисования, - то, что должно составлять природу мышления, силу души – стало преподаваться, как ущербная дисциплина, с подозрительными методиками и отвратительной организацией. Высшее подчинили низшему: душевное телесному; духовное психическому.
Просвещенческое сознание всегда придерживалось дуалистического разделения физической сферы и сферы духа. Отсюда субъект – объектная модель взаимоотношения между учителями и учениками. Между человеком и миром. Я субъект – остальное все можно порезать и покрошить. И ученики в этом отношении – это материал, которому можно придать любую форму, как дереву или металлу. Отсюда появилось выродившееся из «стране нужны рабочие руки» в «нам нужен человек-потребитель». Если присмотреться – все оттуда, из советского. Не лучшего советского, подчеркну.
В просвещенческой советской школе, обучение, как специально организованный процесс, поставлен во главу всего образования. По сути категория «обучение» отождествлялось с понятием «образование». Это было почти одно и тоже. Обучить! И этим все сказано. Вся методология образования в советской школе была выстроена из этого – обучить! Знания, навыки, умения, (ЗУН) стало нашим методологическим игом, из которого мы до сих пор не можем выбраться. Само же человеческое в человеке, реальная духовная жизнь, как становление главных, родовых человеческих сил: свободы, добра, справедливости, стремления к нравственному развитию, ответственности, в конце концов, к Богу, воспроизводилось стихийно, а потом и совсем за ненадобностью стало только мешать – создавать квалифицированных рабочих для пользы государства, позже, для пользы жизни элит. Появилось понятие технократия. А заним НЛП и всея рать шарлатанов в виде полуобразованных психологов, коучей, консультантов и недоучителей всех мастей.
Я это к чему, к тому, что загибы постсоветского периода – сумасшедшего капитализма, имеют корни в советской модели образования и советской философии: натурализм, атеизм, материализм и т.д. в том не лучшем, что всегда при попустительстве и ленивости нашей природной побеждает.
Кстати,
А. С. Макаренко был отстранен от всех педагогических проектов в свое время, с подачи Крупской, именно потому что не вписывался в общую систему, он был скорее исключением из правил, зарождающегося тогдашнего советского образования. Жаль.
А, Л.С. Выготский предсказал нашей школе ЕГЭ, (в статье об отношении к экзаменам. Педагогическая психология).
Итог: советское образование – это разнородная, противоречивая в самой себе система. В нем победила просвещенческая линия , к сожалению. А собственно образовательная линия - Ушинский, Выготский и Макаренко, на основе чьих трудов мы будем исправлять наши косяки, и др. были стерты и забыты. И, вот, результат. Как-то так.
И последнее.
Образование наше, и современное, и советское, и имперское, в лучших традициях не в прошлом заключено, а в будущем. Надо разобраться во всем и понять, в какой стране мы хотим жить, а потом уже строить осмысленно новую школу сообразно с этим будущем(обозримым будущем!), с осмысленным проектом нашей собственной жизни. Придётся потрудиться. А что делать - назад дороги нет!
Интересная литература:
1. Бердяев Н.А. Истоки русского коммунизма.
2. Выготский. Л.С. Мышление и речь, Педагогическая психология.
3. Зеньковский В.В. Проблемы воспитания в свете христианской антропологии.
4. Исаев Е. И., Слободчиков В.И. Психология образования человека.
5. Лосев. А.Ф. Диалектика мифа.
6. Макаренко А.С. Сборник статей;
7. Ушинский К.Д. Человек как предмет воспитания. Опыт педагогической антропологии.
8. Тоффлер Э. «Футурошок».