Практикуемся вместе перед экзаменами. Комментарии к заданию 12 в ЕГЭ по литературе: Булгаков
Мы решили продолжить практику комментирования сочинений, которые поступают к нам со всех уголков страны. Предоставить свой текст для подобного разбора требует от учащихся немалого мужества, поэтому мы благодарим за доверие и умение прислушаться к конструктивной критике. Мы не будем указывать имена и города, чтобы и у вас, и у комментаторов были те же условия, перед которыми оказываются учащиеся и эксперты во время проведения реального ЕГЭ.
Если хотите получить подобный разбор, отправляйте тексты своих сочинений на почту shipilova@godliteratury.ru, в теме указывая "Комментарий к сочинению".
Тема: Поединок добра и зла в произведениях М.А. Булгакова. (Одно произведение по выбору)
Михаил Афанасьевич Булгаков не раз поднимал тему борьбы добра и зла в своих произведениях. Конечно, ведь эта тема является фундаментальной в образовании нравственности. А, как известно, именно взращивание нравственности является главной задачей классической литературы. В романе «Мастер и Маргарита» Булгаков словно постоянно спрашивает читателя: разве зло не право? А должно ли добро всегда побеждать? Что есть добро, а что есть зло? Делая зло привлекательным, а добро незаметным, автор запутывает читателя, давая ему пищу для размышлений, а не ответ на вечный вопрос. Однако грани нравственности Булгаков не нарушает, он лишь задаёт новые риторические вопросы.
«Тьма накрыла ненавидимый прокуратором город…» — так же тема накрыла и Москву. Лицо этой тьмы — Воланд, сатана. Личность с необычайно подходящей всем ментальностью, настоящий искуситель, соблазняющий человека на грех и лишь после наказывающий. Опираясь на вышесказанное мной определение тьмы, можно подумать, что зло в романе справедливо. Однако не совсем так: Азазелло и Бегемот — олицетворение того зла, о котором, например, дети думают в первую очередь, услышав неприятное слово; зла, разрушающего без повода. Булгаков показывает разные стороны тьмы лишь для того, чтобы подчеркнуть однозначность добра, не имеющего в себе ни хитрости, ни физической силы, но хранящего любовь в сердце. Об этом в своём романе написал мастер.
Понтий Пилат, приняв решение о казни Иешуа Га-Ноцри, обрёк себя на вечные страдания. И, казалось бы, распяв Христа, он предрешил судьбу поединка добра и зла, но на деле он избрал лишь путь своей жизни. Мастер описывает ужасные муки Пилата так, что читателю невольно становится его жалко — мне кажется, Булгаков хотел разбудить в читателе великую силу прощения, ту силу, которой учил Иешуа Га-Ноцри, и ту, которая отделяет добро от зла. Отправление Пилата в покой стало символом этого прощения. Добро не победило зло, но простило. В этом заключается философичность темы добра и зла у Булгакова.
Написав два романа в одном, Булгаков создал две линии борьбы добра и зла, общим итогом которых стал покой. Мне кажется, что покой — это булгаковская аллегория вселенского равновесия, в котором нет ни добра, ни зла, в нём только тишина.
327 слов
Комментарий Татьяны Шипиловой (аспирантка Литературного института им. А. М. Горького, репетитор с 10-летним стажем, руководитель видеокурса «Год ЕГЭратуры»)
Сочинение неплохое, видно, что учащийся знает, о чем пишет.
Повторяем теорию литературы для ЕГЭ
Но есть ряд проблем:
Искажение авторской позиции/фактические ошибки. Когда эпизод или идея трактуется неверно или какие-то факты/имена перепутаны.
Пример: "<Воланд> настоящий искуситель, соблазняющий человека на грех и лишь после наказывающий" – спорная мысль. Булгаков показывает, что необязательно верить в дьявола, чтобы погрязнуть во зле. Никого Воланд не искушал. Он только наказывал за уже совершенные грехи и пороки. В этом и суть его линии. Помните эпиграф из Фауста: «Я – часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо». Т.е. Воланд хочет всем зла, но наказывая зло, он совершает благо. Именно поэтому у нас как у читателей к нему больше симпатии, чем к Берлиозу и иже с ним. Во введении написано про привлекательность зла. И правильно написано! Зло в этом романе очень привлекательно именно потому, что совершает "благо".
"И, казалось бы, распяв Христа" – понятное дело, что мы знаем, что прототипом был Христос, но всё же героя звали-то по-другому...
Повторяем тропы для сдачи ЕГЭ по литературе
Привлечение текста. В большинстве случаев "знает, о чем пишет" упирается в рассуждения на тему, а нужен анализ.
Пример:
- "Конечно, ведь эта тема является фундаментальной в образовании нравственности. А, как известно, именно взращивание нравственности является главной задачей классической литературы" – очень длинное рассуждение ни о чем. Да еще и написано так, как будто Булгаков сам эту нравственность образовывал. Да и взращивание нравственности как главную задачу ставила перед собой скорее классицистическая литература, но это было аж в XVIII веке.
- "Азазелло и Бегемот — олицетворение того зла, о котором, например, дети думают в первую очередь, услышав неприятное слово; зла, разрушающего без повода" – опять очень спорная мысль. Какое неприятное слово напоминает детям о зле? Тут можно совсем запутаться. Кот напоминает о зле? Ну Азазелло ещё куда ни шло, но опять же: дети о нём думают? И что это они там разрушали без повода? По их логике поводов там было более чем достаточно.
Анализ же можно провести только через обращение к тому или иному образу/эпизоду, понимая, какой прием или художественное средство использовал автор. Например, в первом аргументе явно напрашиваются такие эпизоды, как:
- встреча с Берлиозом (за что, кстати, он был наказан?);
- сумасшествие Иванушки Бездомного (почему в начале романа он Иванушка (уменьшительно-ласкательная форма имени) и именно Бездомный, ведь настоящая фамилия у него другая. Кстати, какая?);
- ну и конечно перформанс в Варьете – за что там люди наказаны? Кстати, как они наказаны? Это же комично, это же смешно. А за счет чего получается комично? За счет гротеска и абсурда. Вот и можно здесь развить ту же самую тему: почему зло привлекательно? Да потому что наказывает по заслугам. Берлиоз наказан за…, зрители перформанса наказаны за…
Во втором аргументе следует вспомнить что-то конкретное из романа: диалоги, детали.
Например, диалоги Понтия Пилата и Иешуа зачем нужны в романе? Ведь они играют огромную роль! А его белый плащ с кровавым подбоем – почему именно кровавый, а не просто красный? Ведь каждая деталь имеет значение!
Термины для тестовой части ЕГЭ по литературе
Терминология. Здесь нет ни одного термина, использованного непосредственно для анализа текста, но зато есть места, где термин явно напрашивается.
Пример: "Написав два романа в одном, Булгаков создал две линии борьбы добра и зла, общим итогом которых стал покой" – мысль прекрасная, но что такое "два романа в одном"? Можно заменить это на «Используя рамочную композицию, Булгаков…»? Нужно! – и сразу +1 балл к К3 за терминологию.
Речевые ошибки. В данном случае усложнение своих мыслей, что ведет к умножению речевых и логических ошибок.
- "Однако грани нравственности Булгаков не нарушает" – а у нравственности есть грани? Или всё-таки границы? Но и границы у нравственности есть? Здесь скорее тогда уж «границ дозволенного» или что-то подобное.
- "...он лишь задаёт новые риторические вопросы" – а вот тут эти «риторические» только ради самого термина. И получилось ни к селу ни к городу. А главное зачем? Баллов это не прибавит.
- "Личность с необычайно подходящей всем ментальностью" – откуда берутся такие выражения? Ментальность! Какая ментальность у Воланда? Да ещё и всем подходящая? Это что? Это как? Лучше просто «Личность, у которой ко всем есть свой подход» – и то будет вернее.
- "но на деле он избрал лишь путь своей жизни" – «путь своей жизни» – очень кривая фраза. Не надо усложнять, просто: «свой путь страданий».
- мое любимое "мне кажется" – такие выражения создают впечатление, что автор не уверен в своих собственных словах.
- "Отправление Пилата в покой..." – правильно "на покой".
Выводы же в целом сделаны хорошие, правильные, даже глубокие.
#егэ #экзамены #егэ по литературе #школа #образование #год егэратуры #подготовка к егэ