В 1982 году экономист Вернер Гут со своими двумя коллегами из Кельнского Университета Рольфом Шмиттбергером и Берндом Шварце придумали эксперимент, быстро ставший знаменитым.
Двое проголодавшихся делят пирог. Решение, как делить, принимает один участник игры. Второй игрок не может повлиять на дележку. Но у него право veto - он может нажать на кнопку звонка, и появится официант, заберет пирог со стола, оставив обоих голодными.
В эту игру поигрались студенты Гарварда, пастухи-кочевники из Африки, голландские миллионеры, трехлетние дети и ДАЖЕ взрослые шимпанзе. Что только они не делили…
И всегда находился второй игрок, предпочитающий даже в ущерб себе и поперек всякой рациональности (ведь, любая крошка от пирога больше чем ничего) наказать распорядителя условного пирога в случае несправедливого по мнению "второго" дележа.
***
В первом эксперименте 1982 года в случае “хорошего” исхода среднее предложение "первого" "второму" составляло 37% пирога, в половине предложений ниже 30% второй вызвал официанта.
***
В 1986 году Даниель Канеман, проводя подобный эксперимент, исключил возможность отказа от сделки (вызов официанта). В его эксперименте первый игрок просто делит пирог, а второй сидит молча. В ряде экспериментов Канеман вообще лишал "первого" возможности импровизировать. Он должен был делить $20 с анонимным партнером как предписано на выбор - забрать себе $18 и отдать $2, либо поделить весь этот грех пополам. 76 из 161 студента Корнельского университета предпочли «грех пополам».
***
Приматолог Дерби Проктор из Университета Эмори (штат Атланта, США) в 2013 году предлагала шимпанзе делить бананы. Либо «забрать себе пять бананов из шести», либо поровну. Шесть обезьян объединяли в пары, они “принимали решения” на виду друг у друга. Эксперимент повторяли с каждой парой по 24 раза — и в двух парах из четырех первый шимпанзе делил все пополам.
Справедливость существует не только в обществе, но и в природе. Но люди справедливы не одинаково, в том смысле, что представления о справедливости различаются.
***
В 2000 году Джозеф Хенрик из школы бизнеса Университета Мичигана поехал к амазонским индейцам мачигенга - охотникам и собирателям. В их деревнях живут по 200–300 человек и все друг другу родня. Исследователь сравнивал индейцев с аспирантами из Лос-Анжелеса. Последние при дележе отдавали второму в среднем 48%. У мачигенга средний результат был 26%. И лищь 5% «вторых» среди индейцев “нашли в себе силы отказаться от нечестного предложения”. После игры остальные 95% «вторых» объясняли, что готовы принять любую сумму. И дело тут совсем не в справедливости, а в удаче - просто им не повезло оказаться среди тех, кто делит деньги.
Аспиранты тоже не стали объяснять свой выбор спекуляциями о справедливости. Они признали, что хотели получить то, что получили, без риска. “Первые” аспиранты определенно что-то чувствовали, при каком разделе “вторые” воспользуются правом veto…
***
Интересно, что справедливость чувствительна к сумме, стоящей на кону раздела.
Одно дело - поделить 20 рупий (первые предлагали вторым 24%), другое - 2000 (уже только 14%). При очень больших суммах уходили и до 12% без всякого официанта...
***
633 нидерландским миллионерам (исследователи попросили банк разослать приглашение принять участие в игре всем его клиентам, имевшим на счете более 1 млн евро) банк предложил бонус в €100, который нужно было разделить с кем-нибудь еще. Про “второго” “первому” сообщали, дескать он тоже миллионер или наоборот - стеснен в средствах. Многие миллионеры отдавали “второму”, будь он хоть миллионер, больше половины. Но средний результат оказался ниже. Потенциальное veto вызвало негатив у “первых”, что сказывалось на их оффере.
***
А еще «в Иерусалиме и в Токио вторые игроки отказываются от своей доли пирога несколько реже, и, как следствие, предлагают им тоже несколько меньше...»