Сюжет с объединением Руси вокруг Новгорода, а не Москвы довольно популярен и очень часто обсуждается среди любителей истории. В целом я согласен с преобладающим там мнением, что если бы победил Новгород, то в краткосрочной перспективе Русь бы проиграла, т.к. объединение бы затянулось, но она выиграла бы в перспективе долгосрочной.
Проиграла бы потому, что борьба с восточными соседями была бы более длительной. Московская централизованная власть имела более военизированный уклон. Но с падением Новгорода Русь потеряла опыт демократического, пусть усечённо-олигархического, но всё же демократического правления. Который сохранила Европа в средние века. Поэтому опыт демократического правления спустя какое-то время вывел бы Россию на большие высоты, чем её вывел самодержавно-бюрократический режим, продержавшийся до начала XX века. Наличие коллективных, совещательных при власти органов конечно имело место на протяжении всей истории Руси-России. Но их полномочия были несравнимо меньше аналогичных органов в Западной Европе. Также учитывая то, что в Новгороде население было гораздо более грамотным, активнее развивались ремесла (т.к. на нем меньше сказалось монгольское нашествие), активно поддерживались связи с передовыми государствами, возможно в этом случае нашей стране потом не пришлось бы идти на такие жертвы, как это произошло в правление Петра I.
Однако тут же я хочу сказать, что в том -то и дело, что Новгород ничего не смог бы объединить именно из-за своей демократичности. Сравните: Германию в итоге объединила не Ганза, а милитаристская Пруссия. И Италию - не какая-нибудь Венеция или Генуя, а королевство Пьемонт. И так везде.
Превосходство именно абсолютистско-милитаристического строя явно видно. Решающую роль в падении Новгородской республики сыграл разгром новгородцев в Шелонской битве. Имея численное превосходство в несколько раз, новгородское ополчение было разбито профессиональными дружинами из Москвы, Твери и Касимовского ханства.
Выборный административно-бюрократический аппарат Новгородской республики не мог эффективно подготовится к военным действиям. В Москве и в Твери все было проще - великий князь приказал, и все побежали исполнять. У такой системы правления в тот момент просто эффективность была выше.
Также надо отметить, что Новгород вообще не вел активной завоевательной политики по отношению к другим княжествам. Псков после правления там князя Довмонта окончательно отложился от Новгорода и не предпринималось активных попыток его вернуть.
И самое главное. Новгород был зависим от Залесской руси, а не наоборот. Причем вне зависимости от его военных успехов. О примере подобного я писал в отдельной статье.
Тем не менее, в собирании земель Новгород все равно сыграл очень важную роль. Это видно из строки летописи, где в 1264-ом году к Новгороду уже относятся следующие волости: "А се волости новгородьскые: Бежиче, Городець, Мелечя, Шипино, Егна, Вологда, Заволоцье, Колоперемь, Тре, Перемь, Югра, Печера". Колонизация северных земель - целиком и полностью заслуга Новгородцев.
Кстати надо отметить, что такие известные русские первопроходцы как например Семен Дежнев, Ерофей Хабаров, Иван Кусков, Владимир Атласов, родом из земель бывшей Новгородской республики. По одной из версий Ермак Тимофеевич тоже оттуда. Согласно изысканиям академика А. П. Окладникова, Ермак — уроженец Русского Севера. Местный "Летописец старых лет" утверждает, что, дословно "Ермак атаман, родом з Двины з Борку".
По всей видимости летопись не зря говорит, что "суть новгородстии людие до днешняго дни от рода варяжьска". Страсть к приключениям, путешествиям и колонизации новых земель у них была в роду.